Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3254/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу ****: с кадастровым номером **** - в размере 1 101 629 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 8 775 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 48 108 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 6 649 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 19 626 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 25 631 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 3 539 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 29 706 000 руб. на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать14 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПС Груп" в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" в счет оплаты судебной экспертизы 200 000 рублей (счет на оплату N 111 от 05 апреля 2017 года)",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТПС Груп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ****: с кадастровым номером **** - в размере 1 101 629 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 8 775 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 48 108 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 6 649 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 19 626 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 25 631 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 3 539 000 руб., с кадастровым номером **** - в размере 29 706 000 руб .

В обоснование требований административные истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость нежилых помещений , собственником которых он является, определена в размере: нежилого помещения с кадастровым номером **** - в размере 1 591 308 126,43 руб., с кадастровым номером **** - в размере 18 001 082,93 руб., с кадастровым номером **** - в размере 96 401 254,82 руб., с кадастровым номером **** - в размере 15 185 469,45 руб., с кадастровым номером **** - в размере 47 356 438,51 руб., с кадастровым номером **** - в размере 60 115 037,03 руб., с кадастровым номером **** - в размере 8 546 701,96 руб., с кадастровым номером **** - в размере 61 073 980,38 руб.

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений , по мнению административных истцов, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Полушина И.С., представителя заинтересованного лица ООО "Фаворит Плюс" - Травкину М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "ТПС Груп" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****: с кадастровыми номерами ****, ****, ****, и сособственником помещений: с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, принадлежащих на праве долевой собственности ООО "ТПС Груп" и ООО "Фаворит плюс".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером **** - в размере 1 591 308 126,43 руб., с кадастровым номером **** - в размере 18 001 082,93 руб., с кадастровым номером **** - в размере 96 401 254,82 руб., с кадастровым номером **** - в размере 15 185 469,45 руб., с кадастровым номером **** - в размере 47 356 438,51 руб., с кадастровым номером **** - в размере 60 115 037,03 руб., с кадастровым номером **** - в размере 8 546 701,96 руб., с кадастровым номером **** - в размере 61 073 980,38 руб ...

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 30 ноября 2016 года, подготовленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА".

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 21 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки бизнеса" .

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 апреля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2014 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером **** - 1 101 629 000 руб., с кадастровым номером **** - 8 775 000 руб., с кадастровым номером **** - 48 108 000 руб., с кадастровым номером **** - 6 649 000 руб., с кадастровым номером **** - 19 626 000 руб., с кадастровым номером **** - 25 631 000 руб., с кадастровым номером **** - 3 539 000 руб., с кадастровым номером **** - 29 706 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи