Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3261/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И.на решение Московского городского суда от 16 мая 2017года , которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 59380 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 448305000 (четыреста сорок восемь миллионов триста пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 17 июня 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 59380 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: *****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Московский городской суд с административным искомо пересмотре результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка площадью 59380 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, утвержденных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 224 389 472 рублей 80 копеек, просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 448 305 000 рублейпо результатам проведенной судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является собственником указанного земельного участка. Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, полагает, что тем самым нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество, исчисляемого в процентном соотношении от кадастровой стоимости.

Представители административного истца ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности Сочеева К.С., Слепцова З.М. в судебное заседание первой инстанции явились, требованияподдержали.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Матюхина Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухов В.И. направил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель административного истца по доверенности Сочеева К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя административного истца, ознакомившись с его отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что административный истец ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является собственником земельного участка площадью 59 380 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2017 года. Таким образом, административный истец является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога.

П остановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка утверждена в размере 1 224 389 472 рублей 80 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" представил отчет об оценке от 16 мая 2016 г. N078/2016, подготовленный оценщиком ООО "ВАЛРУС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 448 305 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 01 июня 2016 года N1879/2016.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 20 марта 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 апреля 2017 года N27/17-Э, проведенной экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп" С., отчет об оценке объекта недвижимости от 16 мая 2016 г. N078/2016, подготовленный оценщиком ООО "ВАЛРУС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. При этом эксперт пришел к выводу, что в рамках исследования не выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года. Экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим экспертом не определялась рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года, определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года является достоверной

Административный истец, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, полагая его законным, обоснованным и объективным, настаивал на удовлетворении требований.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы от 24 апреля 2017 года N27/17-Э, проведенной экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп" Сафоновым Ю.В. , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Более того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что отвечая на первый вопрос, эксперт провел проверку отчета от 16 мая 2016 года N078/2016, подготовленного оценщиком ООО "ВАЛРУС", на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, что наглядно приведено в таблице 3.2 заключения. На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. Однако данные нарушения не являются значительными и не могли бы повлиять на определение оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком правильно. Ошибки при выполнении математических действий оценщиком не допускались. Информация, использованная оценщиком в отношении принятых объектов-аналогов, признана экспертом достоверной, достаточной и проверяемой. Так, экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 годапризнана судом достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы от 24 апреля 2017 года N 27/17-Э проведенной экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп" С., атакже представленный административным истцом отчет об оценке от 16 мая 2016 года N 078/2016, подготовленный оценщиком ООО "ВАЛРУС" надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 59 380 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 448 305 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 448 305 000 рублей .

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговыхобязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристикобъекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: