Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3263/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. на решение Московского городского суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 523 540 000 руб. и определенной по состоянию на 24 августа 2015 года на период с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением считать 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "АРКАДА" обратилось с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 523 540 000 рублей по результатам проведенной в рамках производства по делу экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного здания , кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 24 августа 2015 года установлена в размере 906 550 369 рублей 84 копейки.

Поскольку ООО "АРКАДА" является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца Волосов Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования, изложенные в уточненной редакции, поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пелевина Е.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыЗебелян С.А.

Представитель административного истца по доверенности Савченко П.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиадминистративного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АРКАДА" является собственником нежилого здания, размером 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 24.08.2015 года установлена в размере 906 550 369,84 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилого здания и 16 ноября 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 29 ноября 2016 года отклонено заявление ООО "АРКАДА" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *****.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет от 05 ноября 2016 года N 1217 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, составленный ООО "Многоцелевой анализ стоимости", а также положительное экспертное заключение от 21.12.2016 года N Э-0784/16 НП "АРМО" на данный отчет.

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости определением Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 05 ноября 2016 года N 1217, составленный ООО "Многоцелевой анализ стоимости", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Также э ксперт пришел к выводу о том, чторыночная стоимость нежилого здания площадью 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 24 августа 2015 года составляет 523 540 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Приняв во внимание то, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворив административные исковые требования, установилкадастровую стоимость нежилого здания площадью 5133,5 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 24 августа 2015 года составляет 523 540 000 рублей .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: