Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3268/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В . административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 7 660 кв.м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 9 188 170 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 159 440 кв.м, расположенного по адресу: г. *****, с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 210 211 865 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 206 900 кв.м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 275 280 580 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 86 800 кв.м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 128 169 640 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением считать 13 декабря 2016 года",

УСТАНОВИЛА:

АО "Комплект" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 7 660 кв.м, с кадастровым номером ***** в размере его рыночной стоимости, равной 9 188 170 руб.; земельного участка площадью 159 440 кв.м, с кадастровым номером ***** в размере его рыночной стоимости, равной 210 211 865 руб.; земельного участка площадью 206 900 кв.м, с кадастровым номером ***** в размере его рыночной стоимости, равной 275 280 580 руб.; земельного участка площадью 86 800 кв.м, с кадастровым номером ***** в размере его рыночной стоимости, равной 128 169 640 руб., расположенных по адресу: *****.

Административный истец ссылался на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *****, собственником земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****. Земельный участок с кадастровым номером ***** принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Комплект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером *****, собственником земельных участков с кадастровыми номерами *****, ***** и пользователем (постоянное (бессрочное)) земельного участка с кадастровым номером *****, расположенных по адресу: г. *****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** определена в размере 18 139 263 руб., с кадастровым номером ***** - в размере 377 954 114,40 руб., с кадастровым номером ***** - в размере 348 210 631 руб., земельного участка с кадастровым номером ***** - в размере 196 730 464 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 09 декабря 2016 года, подготовленный ООО "АМГ ЭСТЕЙТ".

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 27 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Московский кадастровый центр ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 апреля 2017 года отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** составляет 9 188 170 руб., земельного участка с кадастровым номером ***** - 210 211 865 руб., земельного участка с кадастровым номером ***** - 275 280 580 руб., земельного участка с кадастровым номером ***** - 128 169 640 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи