Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-3283/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Шпаковского А.Л. на определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", в редакции постановлений Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 260-ПП, от 1 июня 2017 г. N 326-ПП, постановления Правительства Москвы от 14 июня 2017 г. N 363-ПП,

УСТАНОВИЛА:

Шпаковский А.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", в редакции постановлений Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 260-ПП, от 1 июня 2017 г. N 326-ПП, постановления Правительства Москвы от 14 июня 2017 г. N 363-ПП.

Определением судьи от 22 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Шпаковский А.Л. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Шпаковского А.Л., судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 16 июня 2017 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим названного постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Шпаковский А.Л. не являлся стороной по находившемуся в производстве суда делу, несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям в полном объеме.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаковского А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи