Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3297/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мевшего И.В. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером **** , общей площадью 223 кв. метров, расположенных по адресу: **** , равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 31 604 023 (тридцать один миллион шестьсот четыре тысячи двадцать три) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером **** , общей площадью 223 кв. метров, расположенных по адресу: ****

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений считать 28 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мевший И.В. обратился в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером **** , общей площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: **** , собственником которых он является, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 31 604 023 рубля, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Требования Мевшего И.В. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца Бондарь В.А. явился, требования, изложенные в уточненной редакции иска, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, также представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Мевший И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Бондаря В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, ознакомившись с возражениями на жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Мевший И.В. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером **** , общей площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 год серия ** АЮ **** .

Кадастровая стоимость указанных помещений на 17 февраля 2014 года определена в размере 46 916 682 рублей 33 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке N 412-КН/М/2016 от 12 декабря 2016 года, подготовленный ООО "Профюроценка", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером **** , общей площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: **** , по состоянию на 1 января 2014 годя составляет 19 479 789 рублей с учётом НДС, 16 508 296 рублей без учёта НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в отчёте N **** величины рыночной стоимости нежилых помещений ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В отчёте N **** рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 01 января 2014 года, то есть на дату, отличную от даты внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения его кадастровой стоимости.

Следовательно, названный отчёт N **** не может подтвердить итоговую рыночную стоимость нежилых помещений на дату, по состоянию на которую в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ должна быть установлена их кадастровая стоимость.

Ввиду того, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости нежилых помещений является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, а отчёт N **** , подготовленный ООО "Профюроценка", по приведённым выше причинам не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, определениями суда от 08 февраля и 16 марта 2017 года назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, направленные на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 03 марта 2017 года N 15/03/2017 с учётом дополнительного заключения от 30 марта 2017 года N25/03/2017, составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчёт об оценке N **** , представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость нежилых помещений, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером **** по состоянию на 17 февраля 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 31 604 023 рубля.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, Мевший И.В. уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определённой по итогам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 17 февраля 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащих административному истцу нежилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Мевший И.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: