Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-3304/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 28 апреля 2017

года , которым постановлено:

Административное исковое заявление Илюшина Вячеслава Викторовича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** , общей площадью 4986,1 кв. метров, расположенного по адресу: **** , равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 251 896 000 (двести пятьдесят один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** , площадью 2724 кв. метров, расположенного по адресу: **** , равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 120 987 000 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** , общей площадью 4986,1 кв. метров, расположенного по адресу: **** , земельного участка с кадастровым номером **** , площадью 2724 кв. метров, расположенного по адресу: **** .,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Илюшин В.В. обратился в Московский городской суд с административным иском заявлением, в котором уточнив требования, просило об установлении кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания, с кадастровым номером **** , общей площадью 4 986,1 кв. метров, расположенного по адресу: **** , а также арендованного административным истцом земельного участка с кадастровым номером **** , площадью 2 724 кв.м, расположенного по адресу: **** , равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 251 896 000 рублей, 120 987 000 рублей соответственно.

Требования Илюшин В.В. мотивирует тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости спорных объектов.

Представитель административного истца Илюшина В.В. по доверенности Дмитриев М.К. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Родин В.С., представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признал.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В., указывая на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Дмитриев М.К. в интересах Илюшина В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу Илюшину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером **** , общей площадью 4986,1 кв. метров, расположенное по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 77 АА N **** на основании договора долгосрочной аренды от 31.05.2004 N М- **** административный истец пользуется земельным участком, с кадастровым номером **** , площадью 2724 кв. метров, расположенным по адресу: **** . По условиям договора и приложений к договору земельный участок передан арендатору на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели до 15.04.2053 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; в строке 4458 названного Перечня в редакции, действующей в период 2016 года, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание , с кадастровым номером **** , расположенное по адресу: **** .

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года); кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 514 468 540, 36 рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 219 013 413,60 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчёты от 10.12.2016 NN **** , **** , составленные ООО "ЮрЪ интелис", согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 253 392 078,2 рублей; земельного участка с кадастровым номером **** на 01 января 2014 года - в размере 116 889 000, 40 рублей.

Определением суда от 17 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов от 10.12.2016 NN16-1130/1, 16-1130/2 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10.04.2017 N **** , составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро",

отчёты от 10.12.2016 NN16-1130/1, 16-1130/2 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названных отчётах, не подтверждается; рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 251 896 000 рублей , земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года - 120 987 000 рублей.

Представитель административного истца согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** , общей площадью 4 986,1 кв. метров, расположенного по адресу: **** , равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 251 896 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** , площадью 2 724 кв. метров, расположенного по адресу: **** , равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 120 987 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания, земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной .

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение от 10.04.2017 N 27/04/2017 оценочной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое Бюро", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 251 896 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 120 987 000 рублей .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: