Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-3363/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Туз Н.Н. на определение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Туз Н.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по ее иску к Макарову Н.П. об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Туз Н.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление Туз Н.Н. к Макарову Н.П. об уменьшении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам поступило к мировому судье судебного участка N **** района **** г. ****25 мая 2015 года.

Определениями судьи от 29 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 11 июня 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 июня 2015 года.

23 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 26 июня 2015 года в связи с не поступлением ответа на запрос.

Решением суда от 26 июня 2015 года исковые требования частично удовлетворены.

17 августа 2015 года в судебный участок поступила апелляционная жалоба Туз Н.Н. на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 31 августа 2015 года восстановлен указанный срок, в этот же день апелляционная жалоба оставлена без движения.

Указанное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы 30 октября 2015 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 декабря 2015 года.

Судебное разбирательство откладывалось 24 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года в связи с неявкой сторон, ответчика.

18 апреля 2016 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная со дня поступления искового заявления в суд (25 мая 2015 года) по день вынесения апелляционного определения (18 апреля 2016 года), составил 10 месяцев 24 дня.

Возвращая Туз Н.Н. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе Туз Н.Н. ссылается на то, что судья первой инстанции в обжалуемом определении в качестве последнего судебного акта указал на определение судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы истца Туз Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, по мнению административного истца, срок судопроизводства до вынесения указанного определения составляет более 1 года 6 месяцев.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку судья ссылался на определение от 23 декабря 2016 года для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации, но не в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства, доводы о несвоевременном получении копии апелляционного определения не имеют существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Туз Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи