Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3370/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой А.Ю., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Зорина А.В. на определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы, выразившегося в возвращении заявителю без рассмотрения ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 22 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено Зорину А.В.

Зорин А.В. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Зорину А.В. его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку административный истец оспаривает не решение квалификационной коллегии судей, принятое в установленном порядке, а действие (бездействие) коллегии.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Административный иск может быть подан в суд по месту нахождения квалификационной коллегии судей г. Москвы или по месту жительства административного истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи