Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-3525/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лукина А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Митрофанова Александра Александровича удовлетворить. Признать исполнительный лист N ФС 017458921 от 28.12.2016 года, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 1-26/2016, недействительным. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017 года судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Астахова Е.А. за N 77025/17/1633 недействительным. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист Лукину А.В., а производство по данному исполнительному листу прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, в котором просил признать недействительными исполнительный лист ФС N 017458921 от 28.12.2016 года, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-26/2016, и постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2017 года, обязать вернуть исполнительный лист взыскателю, а исполнительное производство по данному исполнительному документу прекратить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы в части определения судьбы вещественного доказательства по делу - автомашины Митсубиси Паджеро гос.номер * *** ** **, при этом на него как на должника какие-либо обязанности судебным актом не возлагались, исполнение приговоров в части, касающейся судьбы вещественных доказательств, не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительный документ не соответствовал требованиям названного закона, на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство; заявлял о том, что является собственником автомобиля, а в рамках исполнительного производства его понуждают вернуть автомашину потерпевшему Лукину А.В.

Административный истец Митрофанов А.А. и его представитель Ильин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали требования. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахов Е.А., представляющий также интересы административного ответчика по делу, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал. Представитель заинтересованного лица Лукина А.В. по доверенности Панфилов Д.В. в судебном заседании районного суда также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам разбирательства дела суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Лукин А.В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную в порядке статьи 308 КАС РФ на основании определения судебной коллегии от 16 июня 2017 года копию постановления Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Лукина А.В. по доверенности Сорокина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Митрофанова А.А. и его представителя адвоката Ильина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, приняв во внимание письменные объяснения судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. о несогласии с решением суда, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по уголовному делу в отношении **************., ************., ************., *************., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, среди прочего была определена судьба вещественного доказательства, автомашины Митсубиси Паджеро, имеющей в настоящее время гос.номер * *** ** **; по приговору транспортное средство, выданное на ответственное хранение *************., постановленовернуть потерпевшему Лукину А.В.

На основании приговора Люблинским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 017458921 от 28.12.2016 года, взыскателем по которому поименован Лукин А.В., должником - Митрофанов А.А., предъявленный к принудительному исполнению в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве; постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Е.А. от 12 января 2017 года на основании данного исполнительного документа в отношении Митрофанова А.А. в пользу взыскателя Лукина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 53/17/77025-ИП, Митрофанову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения - автомашину вернуть Лукину А.В.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходил из того, что Митрофанов А.А. по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является должником, в отношении которого допускается применением мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, а возвращение вещественных доказательств не осуществляется по правилам, установленным названным законом; у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание.

Обсуждая правомерность указанных выводов судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие); административный истец должен доказать нарушение своих прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного закона. Таковыми являются, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31), пунктом 6 которой оговорено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Анализ норм УПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б) применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о том, что исполнительные листы по вопросу судьбы вещественного доказательства, определенной приговором по уголовному делу, не выдаются, а принудительное исполнение Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами приговоров в указанной части не осуществляется, поскольку таким судебным актом, как правило, не возлагаются на конкретных лиц обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий; сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа не дает оснований полагать, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а законодательством допускается его принудительное исполнение ФССП России и его территориальными органами.

Принимая во внимание изложенное, а также нормы статьи 227 КАС РФ о содержании резолютивной части решения суда и основаниях для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права Митрофанова А.А., и полагает, что оно правомерно признано незаконным и административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части имелись.

Такой вывод сделан судом при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном являются несостоятельными; сводятся, по сути, к иной правовой оценке доказательств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного анализа норм действующего законодательства; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; не учитывают того, что постановлением Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - названного автомобиля, был отменен; дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела; спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство, и, соответственно, кому оно в случаях, установленных УПК РФ, должно быть возвращено, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное в полной мере подтверждает обоснованность вывода суда о незаконности оспариваемого постановления, отсутствии правовых оснований для принудительного возвращения автомобиля Лукину А.В. в рамках исполнительного производства; кроме того, Митрофанов А.А. настаивает на том, что является законным владельцем транспортного средства на основании документов о праве собственности; вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года Лукину А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Автосервис" и Митрофанову А.А. о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела в данной его части судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено и предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не установлены.

Вместе с тем, решение суда, в той его части, которым исполнительный лист N ФС 017458921 от 28.12.2016 года признан недействительным, законным и обоснованным не является, поскольку возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, в том числе исполнительный лист не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства в рамках главы 22 КАС РФ, а потому такие требования Митрофанова А.А. не могли разрешаться судом.

Решение суда в данной части как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части с учетом пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в части, которой исполнительный лист N ФС 017458921 от 28.12.2016 года, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 1-26/2016, признан недействительным, отменить, прекратить производство по административному делу в указанной части. В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Лукина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи