Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-3526/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Гришина А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению А.П. Гришина о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении его заявления о постановке на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении его в учетное дело по месту жительства, о вступлении в городскую жилищную программу по предоставлению субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, о произведении расчета субсидии на указанную семью из 3-х человек, а также о внесении данных об этом и соответствующих отметок в учетное дело и электронную информационную систему учета, об обязании ДГИ г. Москвы поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включить в одно учетное дело по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, дом 14, кв. 99 в составе семьи очередников Г.А. Гришина, А.П. Гришина и произвести расчет субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в отношении указанных лиц и выдать извещение, о признании вступившим в городскую жилищную программу по предоставлению субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и обязать Департамент городского имущества города Москвы внести сведения о постановке на жилищный учет, включении в учетное дело и вступлении его в программу по предоставлению субсидии в электронную информационную систему учета,

установила:

А.П. Гришин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В заседание суда первой инстанции поступило ходатайство представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Н. Платущихиной о прекращении производства по делу, в связи с наличием в заявленных А.П. Гришина спора о праве.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе А.П. Гришина ставится вопрос об отмене определения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что А.П. Гришиным фактически заявлено требование о постановке его и членов его семьи на учет и получение от города Москвы в лице ДГИ г. Москвы мер социальной поддержки.

Таким образом, судом установлено, что фактически административный истец заявил о наличии спора о правах на приобретение недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск А.П. Гришина в контексте заявленных требований указывает на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по исковому заявлению А.П. Гришина.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи