Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-3602/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Эм Алены Святославовны по доверенности Ежихина Б.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Эм Алены Святославовны к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Республики Узбекистан Эм А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г У МВД России по Московской области, в котором просила признать незаконными отказ в отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года; решение УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, разрешив въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на формальность оспариваемых решений, чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, супруг и двое несовершеннолетних детей которой являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности Ежихин Б.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Кудрявцева Е.А. в судебном заседании районного суда против удовлетворения административного иска возражала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Эм А.С. было отказано.

На это решение представителем административного истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления как незаконного, утверждается о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм международного права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ежихина Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в отношении гражданки республики Узбекистан Эм Алены Святославовны, ********* года рождения, принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет; она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 13 декабря 2025 года, в отношении административного истца решено оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства (положений Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан") прибыла на территорию Российской Федерации 24 июня 2012 года и убыла с территории Российской Федерации 13 декабря 2015 года; законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 13 декабря 2015 года не имела; административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 11 февраля 2016 года, а также отказ миграционного органа в отмене данного решения (сообщение, полученное 28 июля 2016 года), административный истец ссылалась на то, что не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, в связи с чем полагала, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, тогда как ее присутствие в Российской Федерации в означенный период было обусловлено принципом единства семьи; она с 25 марта 2005 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ***********, **** года рождения; от брака в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, **** и **** годов рождения (граждане Российской Федерации).

Разрешая требования, суд оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверил решения на предмет их соответствия положениям Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), и пришел к выводу об их законности, принятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; посчитал, что решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладают; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания не установил, в связи с чем, отметив, что правовые ограничения носят временный характер, в удовлетворении административного иска отказал.

С обоснованностью и законностью решения, правомерностью выводов суда, их мотивировкой судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации в период с 24 июня 2012 года по 13 декабря 2015 года; заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

При этом, обсуждая обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина и принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (супруга и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; истец длительное время состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными; они связаны с семейными ценностями, материнской, супружеской заботой, воспитанием и уходом за несовершеннолетними детьми - гражданами Российской Федерации; при их сопоставлении с защищаемым государством интересом судебная коллегия оценивает их как решающие, в том числе исходя из срока, на который Эм А.С. закрыт въезд в российскую Федерацию (10 лет).

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение, которое никаких обстоятельств личной и семейной жизни административного истца не учитывает, ограничено формальным указанием сроков пребывания административного истца в Российской Федерации, не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается; несмотря на это федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение, впоследствии при установлении данных о личности иностранного гражданина такое решение по заявлению Эм А.С. не отменил.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему административному делу надлежит признать незаконным отказ миграционного органа в отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении Эм А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, и обязать ГУ МВД России по Московской области рассмотреть данный вопрос об отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении Эм А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года в установленном порядке и сроки; оснований для удовлетворения административного иска в остальной его части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12; положениям Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения о не разрешении въезда обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Эм Алены Святославовны к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ миграционного органа в отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Эм Алене Святославовне, ************** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 декабря 2025 года, и обязать ГУ МВД России по Московской области в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть вопрос об отмене решения УФМС России по Московской области от 11 февраля 2016 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Эм Алене Святославовне, ************** года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Эм Алены Святославовны к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений отказать.

Председательствующий

Судьи