Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3614/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе административного истца Гольберт Александры Владимировны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года делу N 2а-4275/16 по административному иску Гольберт Александры Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Гольберт А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения N 748 от 30 ноября 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу (МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года административный иск Гольберт А.В. был удовлетворен, вышеуказанное решение налоговой инспекции признано незаконным.

22 февраля 2017 года в адрес суда административным ответчиком направлена почтой апелляционная жалоба на решение от 29 ноября 2016 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения копии судебного постановления по вине суда.

В судебное заседание, назначенное судом для разрешения ходатайства административного ответчика, представитель заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 19 по Санкт-Петербургу не явился, был извещен надлежащим образом; представители Гольберт А.В. - явились, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, утверждая об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм права, отсутствии у административного ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования решения в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, которое постановленобез нарушения закона.

Так, восстанавливая административному ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу срок обжалования решения был пропущен из-за позднего получения копии решения, что не может рассматриваться иначе, чем уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая является основанием для его восстановления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, доводами частной жалобы не опровергается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Положения статьи 299 КАС РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель административного ответчика в судебном заседании 29 ноября 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал; ходатайствовал о направлении ему копии решения; мотивированное решение, хотя и было изготовлено судом 05 декабря 2016 года, однако, его копия получена Инспекцией только 11 января 2017 года, то есть за пределами срока обжалования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик объективно был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок. При этом, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд в течение разумного срока со дня получения копии решения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта, доводы административного истца об обратном, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на избирательном толковании норм КАС РФ.

Таким образом, суд правомерно признал причины пропуска административным ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил его в соответствии с законом. Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гольберт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи