Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-3654/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "АБГ-ЮСТ" по доверенности Мкртичян Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. по исполнительному производству N 76112-15/44035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 76112/15/44035-ИП.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АБГ-ЮСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С., обязать старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве дать ответ на ходатайство от 1 ноября 2016 года, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также на почтовые расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 76112/16/77035-ИП, возбужденному в отношении Гельпериной А.С., требования исполнительного документа длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель эффективных мер, направленных на исполнение, не предпринимает, в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации не установлены, розыск имущества должника, места его работы не осуществлены, вопрос о входе в адрес должника без его согласия не разрешен, ходатайство от 01 ноября 2016 года в установленном порядке и сроки не рассмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Титова И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на соответствии совершаемых им в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий принципам и задачам исполнительного производства; заинтересованное лицо Гельперина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Мкртичян Л.С., полагая необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Титовой И.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Применительно к указанным нормам, а также части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 25 августа 2016 года административным истцом был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ВС N 0323552746 от 07 ноября 2013 года, выданный Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5553/2013 по заявлению ЗАО "АБГ-ЮСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Гельпериной А.С. в пользу административного истца денежных средств в сумме 782 546,86 руб.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. в отношении должника Гельпериной А.С. было возбуждено исполнительное производство N 76112/16/77035-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, миграционные органы, ПФР, в Банки и иные кредитные организации, операторам связи; постановлением от 11 ноября 2016 года Гельпериной А.С. временно ограничен выезд из Российской Федерации; вместе с тем запросы в центр занятости населения, органы ЗАГС, ЕГРП судебным приставом-исполнителем не направлялись, статус должника и его материальное и имущественное положение в этих организациях не выяснялись.

07 октября 2016 г. и 15 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника, Гельперина А.С. обнаружена не была, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

Также судом было установлено, что на каждое заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его разрешении.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226, статьей 227 КАС РФ, пришел к выводу частичном удовлетворении административного иска, посчитав, что в установленных по делу обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, нарушая тем самым права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 76112/15/44035-ИП; при этом, установив, что все заявления взыскателя, в том числе те, речь о которых вело Общество в административном иске, судебным приставом-исполнителем были рассмотрены с вынесением постановлений, в удовлетворении требований об обязании дать ответ на заявление от 01 ноября 2016 года отказал. Также судом было отказано административному истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов; суд посчитал, что ЗАО "АБГ-ЮСТ" не доказало факт их несения именно в связи с рассмотрением данного административного дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что при рассмотрении дела установлена предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для частичного удовлетворения требований; доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Оснований полагать неправильным вывод суда об отказе в возмещении административному истцу судебных расходов также не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая представленный ЗАО "АБГ-ЮСТ" договор от 03 августа 2016 года, заключенный с ЗАО "ЭТС", а также квитанции на его оплату на сумму 10 000 руб., судебная коллегия не считает, что уплаченные по такому договору денежные средства могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему административному делу.

Так, как видно из содержания договора, его предметом являлось представление интересов ЗАО "АБГ-ЮСТ" в суде по вопросу оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя; вместе с тем, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению только 25 августа 2016 года; столь ранее предположение в действиях административного ответчика какого бы то ни было незаконного бездействия и, как следствие, заключение договора, его оплата административным истцом для целей защиты интересов Общества по настоящему административному делу представляется сомнительной; кроме того, участие при рассмотрении настоящего дела ЗАО "ЭТС" в качестве представителя административного истца также не подтверждено.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что административным истцом не представлены доказательства того, что этот договор был заключен и оплачен административным истцом именно в связи с разрешением настоящего дела и по нему оказывалась правовая помощь, осуществлялось представление интересов в суде; доказательств несения административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела почтовых расходов на общую сумму 5 000 руб. также не представлено.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении, судебная коллегия считает выводы суда об отказе ЗАО "АБГ-ЮСТ" в возмещении заявленных судебных расходов правомерными. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЗАО "АБГ-ЮСТ" по доверенности Мкртичян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи