Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-3656/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Белоусова Ф.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белоусова Федора Александровича к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ N 10/нк от 26 января 2016 года, которым было отменено решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 002.013.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центральный экономико-математический институт" Российской академии наук от 17 ноября 2014 года N 2 о присуждении ему ученой степени кандидата физико-математических наук по результатам защиты диссертации на соискание данной ученой степени на тему "К вопросу о существовании и единственности периодических решений для дифференциальных уравнений" по научным специальностям 01.01.09 - дискретная математика и математическая кибернетика, 01.01.02 - дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление (аттестационное дело N **/*-**** * **.**.****), а также отказано в выдаче диплома кандидата наук.

В обоснование требований административный истец указал на то, что административным ответчиком были нарушены сроки принятия решения об отказе в выдаче диплома кандидата наук; оспариваемое решение принято по основаниям, не предусмотренным законодательством; справка о результатах экспертизы не подписана уполномоченными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по доверенности Петров С.П. требования поддержали; представитель административного ответчика по доверенности Федорова О.В. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С данным судебным постановлением не согласен административный истец; Белоусовым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного; утверждается о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционной жалобе Белоусов Ф.А. указывает на то, что в соответствии с пунктом 52 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (далее - Положение о присуждении ученых степеней), решение о выдаче диплома кандидата наук не может превышать 4 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство; в случае направления аттестационного дела и диссертации на рассмотрение экспертного совета и Комиссии указанный срок может быть продлен до 7 месяцев, тогда как оспариваемое решение принято административным ответчиком 20 ноября 2015 года. Кроме того, согласно пункту 44 Положения о присуждении ученых степеней экспертный совет рассматривает аттестационные дела, а в установленных настоящим Положением случаях также и диссертации на соискание ученой степени и дает заключение об их соответствии критериям, которым должны отвечать диссертации; такие критерии в его случае установлены не были; в справке о результатах экспертизы экспертным советом ВАК указано о нарушении пункта 27(e) Положения о диссертационном совете, что, по мнению административного истца, не является основанием для принятия оспариваемого решения об отмене решения о присуждении ему ученой степени кандидата физико-математических наук и отказе в выдаче диплома; в соответствии с пунктом 46 Положения о присуждении ученых степеней при расхождении мнений экспертного совета, давшего заключение по диссертации, и диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии не лишено было возможности направить его диссертацию на соискание ученой степени вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Белоусова Ф.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным норм процессуального закона, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Административный истец 17 ноября 2014 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук по двум специальностям 01.01.09 - "Дискретная математика и математическая кибернетика" и 01.01.02 - "Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление" в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 002.013.02, созданном на базе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центральный экономико-математический институт" Российской академии наук (далее Диссертационный совет Д 002.013.02) на тему "К вопросу о существовании единства периодических решений для дифференциальных уравнений".

11 декабря 2014 года с сопроводительным письмом Диссертационного совета Д 002.013.02 за N******-**** диссертация и аттестационное дело истца были направлены к административному ответчику и после поступления в соответствии с пунктом 40 Положения о присуждении ученых степеней переданы на рассмотрение в Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии по математике и механике, который запросив (17 марта и 28 апреля 2015 года) у Диссертационного совета Д 002.013.02 копии публикаций соискателя и привлеченного в порядке пункта 21 Положения о присуждении ученых степеней члена совета доктора физико-математических наук Дикусара В.В. по специальности 01.01.02 "Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление" за последние пять лет, своим заключением от 08 сентября 2015 года признал диссертацию административного истца несоответствующей установленным критериям, отметив, что Диссертационный совет Д 002.013.02 имеет право принимать к защите диссертации по специальности 01.01.09 - "Дискретная математика и математическая кибернетика"; защита диссертации Белоусова Ф.А. проходила в рамках разовой защиты по двум специальностям 01.01.09 - "Дискретная математика и математическая кибернетика" и 01.01.02 - "Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление"; последняя специальность не входит в номенклатуру специальностей, по которой названный Диссертационный совет имеет право рассматривать диссертации; для организации разовой защиты большая часть диссертации должна быть посвящена специальности, разрешенной в совете; из содержания диссертации, автореферата, отзывов оппонентов и ведущей организации установлено, что все основные результаты диссертации административного истца относятся к специальности 01.01.02 - "Дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление".

Срок рассмотрения аттестационного дела Белоусова ФА был продлен до 20 ноября 2015 года; административный истец и председатель Диссертационного совета Д 002.013.02 были приглашены на заседание президиума ВАК 13 ноября 2015 года; Президиум ВАК в своем заключении от 13 ноября 2015 года рекомендовал Министерству образования и науки Российской Федерации отменить решение Диссертационного совета Д 002.013.02 от 17 ноября 2014 года о присуждении Белоусову Ф.А. ученой степени кандидата физико-математических наук по названным специальностям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 10/нк от 26 января 2016 года за подписью заместителя министра Л.М. Огородовой, действовавшей в пределах переданных ей полномочий в связи с распределением обязанностей, было отменено решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 002.013.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центральный экономико-математический институт" Российской академии наук от 17 ноября 2014 года N 2 о присуждении Белоусову Ф.А. ученой степени кандидата физико-математических наук по результатам защиты диссертации на соискание данной ученой степени на тему "К вопросу о существовании и единственности периодических решений для дифференциальных уравнений" по научным специальностям 01.01.09 - дискретная математика и математическая кибернетика, 01.01.02 - дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление (аттестационное дело N **/*-**** * **.**.****), а также отказано в выдаче диплома кандидата наук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что нарушений процедуры принятия Министерством образования и науки РФ оспариваемого решения не допущено, а права административного истца в связи с принятием оспариваемого приказа нельзя полагать нарушенными.

Оценивая в их совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает выводы суда правомерными и находит, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела; и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу; оснований не согласиться с выводом суда не имеется; он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Так, в Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абзац второй пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Как определено в Положении о присуждении ученых степеней:

- диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны (пункт 9);

- диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку (пункт 10).

Основания для отказа в приеме диссертации к защите поименованы в пункте 20 Положении о присуждении ученых степеней; среди прочего к ним относятся несоответствие темы и содержания диссертации научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 настоящего Положения (подпункт "б"), согласно которому в случае, если тема диссертации охватывает несколько научных специальностей, не по всем из которых диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, диссертационный совет может принять решение о проведении защиты такой диссертации по специальности и отрасли науки, по которым ему предоставлено право проведения защиты диссертаций, с привлечением специалистов в соответствующих областях науки, не являющихся членами данного диссертационного совета. Такие специалисты должны соответствовать требованиям к кандидатам в члены диссертационных советов. Порядок формирования состава диссертационного совета для проведения указанной защиты устанавливается положением о диссертационном совете.

В силу пункта 39 Положения о присуждении ученых степеней Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением. В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Пунктом 52 Положения о присуждении ученых степеней предусмотрено, что срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук не может превышать 4 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления аттестационного дела и диссертации на рассмотрение экспертного совета и Комиссии указанный срок может быть продлен до 7 месяцев. Решение о продлении указанных сроков принимает руководитель подразделения Министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.

Согласно Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 года N 7, дисертационные советы создаются в соответствии с разрешением Минобрнауки России на базе образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, осуществляющих научные исследования и выполняющих опытно-конструкторские и технологические работы по областям знаний, соответствующих научным специальностям и отраслям науки (далее - организация), предусмотренным номенклатурой научных специальностей, утверждаемой Минобрнауки России (далее - научные специальности, отрасли науки), на основании рекомендаций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия) по ходатайствам указанных организаций с учетом оценки результативности научной деятельности организации (на базе организации, созданной в форме учреждения, - по согласованию с учредителем); разрешение о создании диссертационного совета оформляется приказом Минобрнауки России, которым устанавливаются полномочия этого совета, определяется состав диссертационного совета и перечень научных специальностей, по которым диссертационному совету предоставляется право приема диссертаций к защите; изменение в перечень научных специальностей, по которым диссертационному совету предоставляется право приема диссертаций к защите, вносится приказом Минобрнауки России на основании рекомендации Комиссии по ходатайству организации в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения. Диссертационный совет при принятии диссертации к защите принимает решение о введении на одно заседание в состав диссертационного совета в установленном порядке дополнительных членов при проведении защиты диссертации, тема которой охватывает несколько научных специальностей, не по всем из которых диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, при условии соответствия ее основного содержания научной специальности, по которой диссертационный совет имеет право принимать к защите диссертации (далее - разовая защита диссертации).

Сопоставляя приведенные нормативные предписания и анализируя их содержание в системном единстве, учитывая, что действующее законодательство предусматривает в случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, принятие Министерством образования и науки Российской Федерации решения об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (пункт 39), а также принимая во внимание, что такие нарушения в рассматриваемом деле были установлены, они касались несоответствия темы и содержания диссертации административного истца научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации; основные результаты работы касаются достаточных условий существования и единственности периодических решений обыкновенных дифференциальных уравнений и функционально-дифференциальных уравнений; "верхней оценки нормы оператора периодических решений" и "достаточных условий, обеспечивающих существование и единственность периодических решений" дифференциально-разностных уравнений; то есть все основные результаты диссертации относятся к специальности 01.01.02 - дифференциальные уравнения, динамические системы и оптимальное управление, тогда как диссертационный совет Д 002.013.02 имеет право принимать к защите диссертации по специальности 01.01.09 - дискретная математика и математическая кибернетика; основное содержание научной специальности диссертации административного истца не соответствует той, по которой диссертационный совет имеет право принимать к защите диссертации, правила о разовой защите к рассматриваемому случаю не применимы.

Таким образом, выявленное нарушение требований Положения о присуждении ученых степеней, давало основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения; нарушения сроков при его принятии не установлено, учитывая, что они в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 52 Положения о присуждении ученых степеней, были продлены компетентным лицом. Продление срока являлось мотивированным, сам по себе срок принятия решения о выдаче диплома не является определяющим при решении вопроса о правильности оспариваемого приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации административного истца, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на пункт 44 Положения о присуждении ученых степеней, а также раздел II названного положения, равно как и утверждения о том, что диссертация административного истца отвечала установленным критериям о научной квалификации, решении задач, имеющих значение для развития соответствующей отрасли знаний, изложение в ней новых научно обоснованных технических, технологических, иных решений и разработок, имеющих существенное значение для развития страны, во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с пунктом 46 Положения о присуждении ученых степеней в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, направление диссертации на соискание ученой степени вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в другой диссертационный совет допускается при расхождении мнений экспертного совета, давшего заключение по диссертации, и диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, является правом, а не обязанностью Министерства образования и науки Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ; по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белоусова Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи