Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3813/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя О.А. Губардиной - О.И. Лазаревой на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года о возвращении административного иска О.А. Губардиной к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты на выборах в органы местного самоуправления

установила:

О.А. Губардина обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая свои права кандидата на выборах в органы местного самоуправления нарушенными решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол о регистрации в качестве кандидата Н.И. Аксёновой.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года административный иск возвращён О.А. Губардиной, так как ею не подписан.

В частной жалобе представителя О.А. Губардиной - О.И. Лазаревой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Возвращая заявление, суд правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Данная норма процессуального права не требует, чтобы суд предварительно оставил административный иск без движения, как ошибочно полагает заявитель частной жалобы.

В частной жалобе не оспаривается, что административный иск О.А. Губардиной не подписан, а имеющиеся в материалах документы не позволяют установить, что от имени О.А. Губардиной подпись выполнена лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Ссылаясь в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 125 КАС РФ, заявитель неправильно читает данную норму права, в соответствии с которой, если административное исковое заявление подаётся представителем, то в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании (пункт. 2).

Из административного искового заявления усматривается, что в нарушение приведённых законоположений не указано на то, что О.А. Губардина обращается в суд через представителя, а подпись лица, выполненная якобы от имени представителя, не позволяет определить его фамилию и сравнить данное лицо с доверенными лицами, поименованными в доверенности.

При таких обстоятельствах суду достаточно было установить, что административный истец свою волю на обращение в суд не выразила.

Доводы частной жалобы, помимо прочего, не учитывают и характер заявленного спора, для которого законом установлены сокращённые сроки рассмотрения административного дела, а потому суд в строгом соответствии с задачами административного судопроизводства, направленными на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) обеспечил О.А. Губардиной в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возможность повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом прав О.А. Губардиной в результате принятия обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи