Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3826/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.А. Емельяновой, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе П.М. Тарасова на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по административному иску П.М. Тарасова к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово (Избирательная комиссия) об отмене решения о регистрации Б.В. Тарасова в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 1

установила:

П.М. Тарасов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово, полагая незаконным решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 1 Б.В. Тарасова (в дальнейшем - кандидата), поскольку он, по его мнению, нарушил действующее законодательство о выборах в части соблюдения формы заявления о выдвижении в результате непредставления документов об образовании, заверенной копии документа о месте работы, исказил название партии, от которой был выдвинут в качестве кандидата. Помимо этого, Б.В. Тарасов подписал свой финансовый отчёт в ненадлежащей графе, в подписных листах отсутствует отметка об их изготовлении из средств избирательного фонда, отсутствует документ об оплате изготовления подписных листов за счёт средств избирательного фонда, в подписных листах наименование политической партии отличается от указанного в заявлении о выдвижении кандидата, содержатся исправления в дате заверения подписного листа сборщиком подписей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П.М. Тарасова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.М. Тарасов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово по доверенностям И.В. Чернышова, Р.В. Сидоров просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В. Тарасова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав П.М. Тарасова, представителей Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 названной нормы права установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

С учётом приведённых законоположений и требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суду следовало распределить бремя доказывания между сторонами и на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор по существу всех заявленных требований.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального округа Лефортово назначены выборы депутатов на 10 сентября 2017 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово от 31 июля 2017 года Б.В. Тарасов зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты на муниципальные выборы депутатов по многомандатному избирательному округу N 1 в порядке выдвижения от Московского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия коммунисты России".

П.М. Тарасов как кандидат в депутаты по тому же избирательному округу просил признать решение о регистрации Б.В. Тарасова в качестве кандидата незаконным, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше в описательной части настоящего апелляционного определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действующий закон не предусматривает предоставления документов о профессиональном образовании при отсутствии последнего. Сведения о работе Б.В. Тарасова подтверждены справкой работодателя, согласно которой названный кандидат работает *** в ***. Использование различного буквенного регистра при написании наименования политической партии не является нарушением закона. Другие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Непосредственность судебного разбирательства в соответствии с п. 6 ст. 6 КАС РФ является одним из принципов административного судопроизводства.

Закрепление данных правил процессуального разбирательства административных дел в качестве правовых начал административного судопроизводства означает, что их нарушение свидетельствует об отсутствии самого судебного слушания, а следовательно, невозможности исследования и установления фактических обстоятельств дела. Это влечёт за собой другие существенные нарушения процессуального закона, включая гарантированные ст. 123 (часть 3) Конституции РФ положения о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Такое несоблюдение судом первой инстанции процессуального закона по настоящему делу выразились в том, что суд не приобщил к материалам дела документы кандидата Б.В. Тарасова, представленные последним в Избирательную комиссию, о наличии ошибок в которых заявлено административным истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения.

В отступление от этих непреложных правил требуемые письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Требования к протоколу судебного заседания, закреплённые в ст. 205 КАС РФ, предусматривают имплицитное отражение в нём исследованных доказательств, то есть протокол судебного заседания не позволяет проверить подлинное содержание письменных доказательств, а потому исполнение предписаний ст. 205 КАС РФ, не освобождает суд от обязанности приобщать письменные доказательства к материалам дела.

Кроме того, судом не разрешены по существу требования П.М. Тарасова, заявленные при уточнении административного иска, относительно наличия исправлений в подписных листах в дате их заверения сборщиком, влекущих признание подписей избирателей в подписных листах недействительными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, с одной стороны, отказал в принятии дополнений к административному иску, а с другой стороны, - приобщил дополнения к административному иску к материалам дела.

При этом судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Глава 24 КАС РФ не содержит специальных норм, исключающих применение общих положений ч. 1 ст. 46 КАС РФ.

Из содержания дополнения к административному иску усматривается, что П.М. Тарасов, не изменяя содержание спорных правоотношений, связанных с заявленным предметом административного иска, - законности решения о регистрации кандидата - дополнил основания административного иска.

Поскольку изменение оснований административного иска являются исключительным правом административного истца, суд необоснованно отказал в их рассмотрении по существу.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом первой инстанции, так как нормы КАС РФ не допускают рассмотрение дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Поскольку предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Избирательной комиссии документы, в отношении правильности заполнения которых П.М. Тарасовым заявлен спор, рассмотреть вопрос о принятии дополнительных оснований административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, приобщить заверенные копии документов к материалам дела и дать им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ с учётом всех заявленных П.М. Тарасовым требований, приняв во внимание как действующее законодательства о выборах, так и судебную практику защиты избирательных прав, в частности, Апелляционное определение Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2016 года N 10-АПГ16-8.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи