Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3827/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тарасова П.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Тарасова П.М. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве ? муниципального округа Лефортово об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Вакулко А.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов П.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение N11/5 Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лефортово от 28 июля 2017 года "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А.".

В обоснование требований административный истец указал, что 28 июля 2017 года административный ответчик зарегистрировал оспариваемым решением N11/5 кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А. Вышеуказанное решение Избирательной комиссии, по мнению административного истца, подлежит отмене, поскольку при его принятии были допущены нарушения требований ч.20 ст.27 Закона г. Москвы от 06.07.2005 года N38 "Избирательный кодекс города Москвы", а именно: заверенная копия документа о месте работы не представлена, сведения о месте работы кандидата не подтверждены, название партии в заявлении кандидата не соответствует таковому в решении регионального отделения выдвинувшей кандидата партии и решению постоянно действующего руководящего органа указанной партии о согласовании такого выдвижения (различный регистр, строчные и заглавные буквы соответственно), нарушено требование ч.7 ст.35 Избирательного кодекса города Москвы о том, что все подписные листы должны быть сброшюрованы и пронумерованы, в финансовом отчете кандидата подписание документа проведено вне соответствующих граф утвержденной формы, финансовый отчет заполнен ненадлежащим образом, в подписных листах кандидата отсутствует отметка об их изготовлении из средств избирательного фонда, отсутствует документ об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда, дата рождения сборщиков подписей внесена вне соответствующих полей формы, нарушена форма подписного листа, в подписных листах название политической партии приведено не в соответствии с заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Тарасов П.М. заявленные административные требования поддержал, пояснил, что в документах, предоставленных кандидатом Вакулко А.А., имеются существенные недостатки в заполнении подписных листов, подписные листы заверены с указанием фамилии и инициалов кандидата, в представленных подписных листах дата рождения сборщика подписей проставлена вне установленных полей, что влечет нарушение установленной формы подписного листа, по мнению административного истца, перечисленные им нарушения влекут недействительность всех сданных кандидатом в избирательную комиссию подписей; представители административного ответчика Рыкунов М.А., Чернышева И.В., Ермаков А.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований; представитель заинтересованного лица Московской городской избирательной комиссии по доверенности Рыкунов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Вакулко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Тарасова П.М., представителей административного ответчика по доверенности Чернышовой И.В., Сидорова Р.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшего, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления ( статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия ( статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу ( часть 10 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что Тарасов П.М. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1.

28 июля 2017 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Лефортово по результатам рассмотрения документов, представленных 13 июля 2017 г. и 19 июля 2017 г. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А., выдвинутым МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, проверив соблюдение порядка выдвижения кандидата, с учетом результатов проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, в соответствии с п.6.1 ч.7 ст. 19, ч.ч.1, 16 и 18 ст.37 Избирательного кодекса города Москвы, было принято решение N11/5 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А., ** года рождения, проживающего в городе **, генерального директора ООО ***, выдвинутого МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что указанное решение принято административным ответчиком с соблюдением действующего избирательного законодательства в рамках установленной законом компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного спора являлась законность решения N11/5 Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лефортово от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А., а также соблюдение порядка выдвижения кандидата.

В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе ( часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, представленных кандидатом в избирательную комиссию, суд дает оценку отсутствующим в деле документам, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 71 КАС РФ если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, административный истец Тарасов П.М. в ходе судебного заседания уточнял заявленные требования, в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении. При этом, данное определение суда содержит взаимоисключающие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении уточненного административного искового заявления и о приобщении уточненного административного иска к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с соблюдением порядка выдвижения кандидата и проверкой законности оспариваемого решения N11/5 Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лефортово от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N1 Вакулко А.А. , а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ч. 3 ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: