Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-3828/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича ,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Епинетова Геннадия Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу по административному иску Г.А. Епинетова о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Г.А. Епинетов обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей мотивировал фактом несовершения эффективных и своевременных действий, необходимых для исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств в размере *** рублей и *** рублей по двум исполнительным производствам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановленов удовлетворении административного искового заявления Г.А. Епинетова отказать.

В апелляционной жалобе представителя Г.А. Епинетова по доверенности Н.В. Густап ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, имеются.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 4 мая 2010 года с А.Г. ***а в пользу Г.А. Епинетова взыскано *** руб. в счет причинения имущественного ущерба, а также возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2014 года с А.Г. ***а в пользу Г.А. Епинетова взыскано *** руб. в качестве компенсации взысканных судом денежных сумм на день исполнения приговора Московского гарнизонного военного суда от 4 мая 2010 года.

19 апреля 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Е.Ю. Кондрашовой возбуждено исполнительное производство N 4613/11/29/77 в отношении должника А.Г. ***а на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по вышеуказанному приговору.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.В. Бурьяновым от 7 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 194867/14/77029-ИП в отношении должника А.Г. ***а на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по вышеуказанному определению суда.

Одновременно судебным приставом - исполнителем направлено должнику требование о явке на прием к судебному приставу. Направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем получены ответы из ПАО МДМ Банк, ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Росбанк", ОАО "Транскредитбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "РоссельхозБанк", ЗАО "КБ "Ситибанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "ЮникредитБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Петрокоммерцбанк", ОАО "Банк УралСиб", ОАО "АКБ Банк Москвы", ОАО "Газпромбанк" об отсутствии открытых счетов на имя должника.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 1643, 04 руб., которые перечислены взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе, по данному адресу расположено Московское Суворовское Военное училище.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2016 года А.Г. *** объявлен в розыск.

Сведения о проведении судебным приставом - исполнителем каких - либо иных эффективных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава - исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом - исполнителем 7 ноября 2014 года подан запрос в ОАО "МегаФон" в отношении средств имеющихся на счете должника и установлено наличие на счете 590 рублей. Однако судебным приставом - исполнителем не обращено взыскание на данные денежные средства.

Судебный пристав - исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора 22 сентября 2016 года только после обращения Г.А. Епинетова в суд с указанным выше административным исковым заявлением 19 сентября 2016 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, вынеся постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, судебный пристав - исполнитель в течение 4-х лет не предпринимал должных мер по его реализации для возмещения имеющейся задолженности перед административным истцом.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение, которым административный иск Г.А. Епинетова удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Председательствующий

Судьи