Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3952/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Сытине, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Волгина Сергея Алексеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.А. Волгина к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ховрино о признании незаконным и отмене решений по многомандатному избирательному округу N 1: N 10/8 от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино -Белоуса Анатолия Николаевича; N 10/6 от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино - Турапина Максима Андреевича; N 10/2 от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино - Филиппенкова Дениса Николаевича; N 10/3 от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино - Леонтьева Дмитрия Алексеевича; N 10/1 от 28 июля 2017 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино - Юн-Ни Михаила Владимировича, об аннулировании их регистрации в качестве кандидатов в депутаты, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

С.А. Волгин, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемых решений указал, что кандидаты в депутаты представительного органа местного самоуправления, наделяются обязательствами по предоставлению "списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц", вследствие чего непредоставление таких документов считает основанием для аннулирования их регистрации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца С.А. Волгина ставится вопрос об отмене решения суда. В судебном заседании С.А. Волгин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ховрино по доверенности Д.Г. Губин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Решениями избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ховрино от 28 июля 2017 г. зарегистрированы кандидаты в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ховрино в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1 А.Н. Белоус, М.А. Турапин, Д.Н. Филлипенков, Д.А. Леонтьев, М.В. Юн-Ни (л.д. 28, 61, 102, 142, 183).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства при регистрации кандидата в депутаты А.Н. Белоуса, М.А. Турапина, Д.Н. Филлипенкова, Д.А. Леонтьева, М.В. Юн-Ни.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 5 ст. 34 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате: 1) гражданство; 2) фамилия, имя, отчество; 3) дата рождения; 4) основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий); 5) если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа; 6) наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населенный пункт, где находится место жительства кандидата (в случае, если место жительства находится в городе Москве, указывается только город Москва); 7) если у кандидата имелась или имеется судимость, - сведения о судимости кандидата; 8) сведения о его принадлежности к политической партии, общественному объединению и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении, если это указано в его заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с частью 1 статьи 32 настоящего Кодекса; 9) если кандидат выдвинут избирательным объединением, - наименование избирательного объединения, выдвинувшего кандидата; 10) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение"; 11) для кандидатов в депутаты Московской городской Думы и для кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления - номер и (или) наименование избирательного округа, по которому кандидат выдвигается; 12) для кандидатов в депутаты Московской городской Думы - номер специального избирательного счета, с которого произведена оплата изготовления подписных листов (часть 6 статьи 34 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N38 "Избирательный кодекс города Москвы").

Согласно части 7 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы не допускается указание в подписном листе сведений о кандидате, не предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы все подписи в подписных листах, изготовленных с несоблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 34 Избирательного кодекса г. Москвы, признаются недействительными.

Из положений ч. 5 ст. 35 Избирательного Кодекса г. Москвы следует, что для своей регистрации кандидат в депутаты Московской городской Думы, депутаты представительного органа местного самоуправления, на должность главы муниципального образования не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, одновременно следующие избирательные документы: список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Городской комиссией (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не требуется в случае, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры (п. 3); документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей) (п. 6).

Таких оснований для признания недействительными подписей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы С.А. Волгина о непредоставлении кандидатами в депутаты списков лиц, осуществлявших сбор подписей а также нотариально удостоверенных сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, судебная коллегия находит его необоснованным.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, при вынесении решения правильно указал на необоснованность суждения административного истца о тождественности требований, предъявляемых к кандидатам в депутаты Московской городской Думы и к депутатам Совета депутатов муниципального округа Ховрино. Как следует из положений вышеприведенных правовых норм, к последним требования о предоставлении списков лиц, осуществлявших сбор подписей а также нотариально удостоверенных сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, неприменимы.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи