Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4034/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарёва А.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зиминой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Елены Александровны к избирательной комиссии Головинского района о признании решения N 11/1 от 02.08.2017 года незаконным, аннулировании регистрации кандидата Кунева Ивана Александровича, признании незаконным решения N */* от 28.07.2017 года, аннулировании регистрации Контарёва Евгения Анатольевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.А. обратилась в суд с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский, в котором просила признать незаконными решение N **/* от 02.08.2017 года и аннулировать регистрацию кандидата в депутаты муниципального округа Головинский по многомандатному избирательному округу N 3 Кунева И.А., а также решение N */* от 28.07.2017 года и аннулировать регистрацию кандидата в депутаты муниципального округа Головинский по многомандатному избирательному округу N 3 Контарёва Е.А., мотивируя требования тем, что регистрация данных кандидатов произведена с нарушением действующего законодательства, представленные ими финансовые отчеты не содержат сведений о наличии денежных средств на счетах, изготовление и оплата подписных листов для сбора подписей избирателей произведены кандидатами не из средств избирательного фонда, в связи с чем подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидатов, являются недействительными.

Определением суда от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Контарёв Е.А., Кунев И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зимина Е.А. исковые требования поддержала; представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве ~ муниципального округа Головинский в лице председателя Данько А.А., возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что отсутствие денежных средств в избирательном фонде, не является основанием к отказу в регистрации; фактов изготовления и оплаты подписных листов для сбора подписей не из избирательных фондов кандидатов не установлено; административный ответчик Контарёв Е.А. возражал против удовлетворения требований; административный ответчик Кунев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, возражений не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Зимина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие оснований для отказа в регистрации кандидатов Контарёва Е.А. и Кунев И.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы Головинской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Контарева Е.А., а также заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Головинский; полномочия избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов муниципального округа Головинский возложены на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский N 6/3 от 21 июля 2017 года административный истец Зимина Е.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 3.

28 июля 2017 года решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский N 9/2 Контарев Е.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 3.

02 августа 2017 года решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский N 11/1 Кунев И.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 3.

При этом установлено, что для регистрации Контарев Е.А. и Кунев И.А. представили в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский в городе Москве документы по установленному законом перечню, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку их выдвижения, а также первые финансовые отчеты на бумажном носителе, содержащие сведения об отсутствии денежных средств, поступивших на специальные избирательные счета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, счел необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений избирательной комиссии, в связи с чем в удовлетворении требований Зиминой Е.А. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними; вопреки доводам апелляционной жалобы они мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Так, согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 названной нормы права установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Частью 6 статьи 87 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005г. "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы) предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 86 настоящего Кодекса, по заявлению зарегистрировавшей кандидата, муниципальный список кандидатов избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, муниципальный список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 20-22 статьи 37 настоящего Кодекса, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований в соответствии с частью 16 статьи 34 настоящего Кодекса либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 3-7 статьи 35.1 Федерального закона, или указанного в части 15 настоящей статьи.

Основаниями отказа в регистрации кандидата в том числе являются - отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пункт 3 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пункт 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы); использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Кодексом предельного размера расходования средств избирательного фонда пункт 8 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы).

Частью 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что для своей регистрации кандидат в депутаты Московской городской Думы, депутаты представительного органа местного самоуправления, на должность главы муниципального образования не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, одновременно следующие избирательные документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей). Протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде представляется, если в поддержку выдвижения кандидата собрано более 100 подписей избирателей;

3) список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной Городской комиссией (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не требуется в случае, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры;

4) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса (если такие изменения имели место);

5) первый финансовый отчет кандидата, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 62 настоящего Кодекса, - уведомление, предусмотренное частью 1 статьи 57 настоящего Кодекса;

6) документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей);

7) при проведении выборов депутатов Московской городской Думы письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

Частью 5 статьи 34 Избирательного кодекса г. Москвы установлено, подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда; подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то есть не предусматривают в качестве обязательного реквизита номер специального избирательного счета, с которого произведена оплата изготовления подписных листов.

Пунктом 9 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы предусмотрено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 7.1, 8 и 10 к Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 12 части 6 статьи 34 настоящего Кодекса, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на выборах в органах местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

Не оспаривается, что для регистрации Контарев Е.А. и Кунев И.А. представили в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский в городе Москве документы по вышеприведенному установленному законом перечню, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку их выдвижения, а также первые финансовые отчеты на бумажном носителе; сбор подписей избирателей осуществлен после уведомления избирательной комиссии о выдвижении; подписи проверены избирательной комиссией в установленном законом порядке, нарушений формы подписных листов не допущено.

Само по себе отсутствие в представленных кандидатами финансовых отчетах сведений о денежных средствах в избирательных фондах, не является основанием для отказа в регистрации кандидатов, что прямо установлено в законе; доводы административного истца об изготовлении подписных листов не из средств избирательных фондов не подтверждены; содержание графы 3.1 первых финансовых отчетов о расходах на организацию сбора подписей из средств избирательных фондов не свидетельствует о несоблюдении административными ответчиками требований, предусмотренных частью 5 статьи 34 Избирательного кодекса г. Москвы, и изготовлении кандидатами подписных листов не за счет средств избирательного фонда, который формируется также и за счет собственных средств кандидата. Таким образом, отсутствие в финансовых отчетах сведений о денежных средствах, за счет которых были изготовлены подписные листы, о недействительности подписей избирателей, изготовлении подписных листов с нарушением действующего законодательства, как и использование кандидатами при финансировании своих избирательных кампаний помимо средств собственных избирательных фондов иных денежных средств, в размере более 5 процентов от установленного Избирательным кодексом г. Москвы предельного размера расходования средств избирательного фонда (400 000 руб. для кандидата, баллотирующегося по многомандатному избирательному округу), не свидетельствует; на выборах депутатов представительного органа местного самоуправления представление документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, обязательным не является; возможность сбора подписей избирателей на выборах в органах местного самоуправления не поставлена в зависимость от наличия денежных средств в первом финансовом отчете кандидата в депутаты, так как их сбор в силу прямого указания в законе может быть осуществлен после уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, оснований полагать оспариваемые решения незаконными не имеется, основания для отказа в регистрации Контарева Е.А. и Кунева И.А. кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 3 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда; не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи