Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-7024/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01.01.2014 следующую кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: *****, с кадастровыми номерами:

*****в размере 2 041 355 031 рублей;

*****в размере 1 371 560 рублей;

*****в размере 18 062 233 рублей;

*****в размере 23 181 531 рублей;

*****в размере 18 793 599 рублей;

*****в размере 2 644 658 рублей;

*****в размере 6 270 794 рублей;

*****в размере 7 246 169 рублей;

*****в размере 240 550 520 рублей;

*****в размере 20 615 005 рублей;

Принятое решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30.12.2015",

УСТАНОВИЛА:

АО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург", КОО "Сагитус Инвестментс Лимитед" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *****, с нижеуказанными кадастровым номерами в размере следующей рыночной стоимости и по состоянию на 01 января 2014 года:

*****в размере 2 041 355 031 рублей;

*****в размере 1 371 560 рублей;

*****в размере 18 062 233 рублей;

*****в размере 23 181 531 рублей;

*****в размере 18 793 599 рублей;

*****в размере 2 644 658 рублей;

*****в размере 6 270 794 рублей;

*****в размере 7 246 169 рублей;

*****в размере 240 550 520 рублей;

*****в размере 20 615 005 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве установлена кадастровая стоимость нежилых помещений , собственником которых являются административные истцы .

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений , по мнению административных истцов, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" , не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург", КОО "Сагитус Инвестментс Лимитед" являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: *****, с кадастровыми номерами: ***** .

Кадастровая стоимость нежилых помещений определена: ***** в размере 2 945 101 410 рублей 47 копеек, ***** в размере 1 978 775 рублей 25 копеек, ***** в размере 26 058 724 рублей 04 копеек, ***** в размере 24 443 694 рублей 24 копеек, ***** в размере 19 816 852 рублей 12 копеек, ***** в размере 3 972 100 рублей 31 копеек, ***** в размере 7 915 100 рублей 99 копеек, ***** в размере 10 883 263 рублей 86 копеек, ***** в размере 335 329 655 рублей 45 копеек, ***** в размере 21 737 428 рублей 09 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 20 сентября 2016 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксон" .

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 07 ноября 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ***** ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09 декабря 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 01 января 2014 года составляет : ***** - 2 041 355 031 рублей; ***** - 1 371 560 рублей; ***** - 18 062 233 рублей; ***** - 23 181 531 рублей; ***** - 18 793 599 рублей; ***** - 2 644 658 рублей; ***** - 6 270 794 рублей; ***** - 7 246 169 рублей; ***** - 240 550 520 рублей; ***** - 20 615 005 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебных экспертиз, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи