Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33а-7185/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Золотухина М.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости жилого дома возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин М.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***** , собственником которого он является.

Определением судьи от 07 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью представить отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 18 апреля 2014 года - дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Определением судьи от 12 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Золотухин М.Ю. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4).

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения ( пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Оставляя без движения административное исковое заявление Золотухина М.Ю., судья первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07 ноября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку не представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет - 18 апреля 2014 года. Тогда как в приложенном к административному исковому заявлению отчете рыночная стоимость определена на 01 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе Золотухин М.Ю. ссылается на то, что вопреки утверждениям судьи, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость дома, указана в кадастровой справке, поэтому именно по состоянию на 01 января 2014 года необходимо было определять рыночную стоимость дома.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная норма содержится в частях 4 и 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В публичной кадастровой карте дата постановки объекта на кадастровый учет указана 18 апреля 2014 года, в приложенной кадастровой выписке дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости также указана 18 апреля 2014 года.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, которые, по мнению административного истца, распространяются только лишь для случаев определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не рыночной, являются ошибочными.

В соответствии с указанными выше нормами рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Статья 24.19 Федерального закона, в том числе устанавливает дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в этой статье. Жилой дом, о пересмотре кадастровой стоимости которого просит административный истец, относится к таким объектам недвижимости, поскольку внесен в государственный кадастр недвижимости после 01 января 2014 года - даты, по состоянию на которую утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи