Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 3а-0072/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Беловежская" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беловежская" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:12804.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:12804 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 3 марта 2016 года, а именно в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 3 марта 2016 года установлена в размере *** рублей 76 копеек.

Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "Беловежская" по доверенности Колядин В.Н. в судебном заседании требование в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере *** рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Петлинский П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008004:12804 общей площадью 808,7 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32). В отношении нежилого помещения установлена кадастровая стоимость в размере *** рублей 76 копеек (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - л.д. 21); дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 3 марта 2016 года.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:1097 (кадастровый паспорт, л.д. 22), которое, в свою очередь, включено в перечень объектов, в отношении которых (а также помещений расположенных в них) налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Таким образом, административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости, а результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "Беловежская" как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 3 октября 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

18 октября 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-***/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 14-15), в связи с чем ООО "Беловежская" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Беловежская" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости были представлены ранее направлявшиеся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости: отчет от 5 июля 2016 года N ***, подготовленный ООО "***" (л.д. 33-105), в котором по состоянию на 3 марта 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:12804 определена в размере *** рублей. Также административным истцом представлено в суд положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "***" N *** от 20 июля 2016 года на данный отчет (л.д. 106-117).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения по делу (л.д. 167-179).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оценивая представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о необоснованности отчета, подготовленного ООО "***".

Так, в силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимым документом для установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, является отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 15 названного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а одним из обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, является указание в отчете сведений об оценщике, проводившем оценку, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В свою очередь ст. 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Материалами дела установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен оценщиком Т., являющимся членом НП СНО (Некоммерческое партнерство "***") (л.д. 104). Положительное экспертное заключение на названный отчет также подготовлено Некоммерческим партнерством "Содружество независимых оценщиков".

Между тем данное некоммерческое партнерство саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является, поскольку не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 164). Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а определенная в отчете рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку представленный в материалы дела отчет не подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 февраля 2017 года, по состоянию на 3 марта 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:12804 составляет *** рублей.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно результатов определения рыночной стоимости объекта оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 3 марта 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Беловежская" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 3 марта 2016 года, а именно в размере *** рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 3 октября 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 3 марта 2016 года.

Поскольку сведения о том, что оспариваемая кадастровая стоимость на момент вынесения решения суда стала архивной, отсутствуют, у становленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку иных доказательств рыночной стоимости объекта, отвечающих требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела представлено не было ; а также исходя из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного истца, принявшего на себя обязанность по её оплате, при этом до настоящего момента проведение экспертного исследования не оплачено, суд возлагает обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", в сумме *** рублей (л.д. 210) на ООО "Беловежская".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008004:12804 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 марта 2016 года, в размере *** рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 3 октября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 3 марта 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ООО "Беловежская" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись