Решение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 3а-0080/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрековой И. Г.об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Абрекова И.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:10:0007001:3762, 77:10:0007001:3760.

В административном исковом заявлении Абрекова И.Г. просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "***", по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере *** рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 и *** рубль в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3762.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:10:0007001:3762, 77:10:0007001:3760, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере *** рублей 76 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 и *** рублей 64 копейки в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3762, что подтверждается справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку Абрекова И.Г. является собственником нежилых помещений, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец Абрекова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Абрековой И.Г. по доверенности Костылева К.И. в судебном заседании просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый консалтинговый центр "***", по состоянию на 1 января 2014 года. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с Правительства Москвы в пользу Абрековой И.Г. расходы по проведению оценки нежилых помещений в размере *** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по подготовке копий документов, прилагаемых к административному исковому заявлению в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также пояснила, что выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений законодательства и относительно определения итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений не оспаривает, однако сослалась на имеющиеся, по мнению административного истца, недочеты в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:10:0007001:3762, 77:10:0007001:3760, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 9-10).

В отношении названных помещений утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей 76 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 и *** рублей 64 копейки в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3762, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности Абрековой И.Г. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец 30 декабря 2016 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований Абрекова И.Г. представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 26 декабря 2016 года N H-2212-16, подготовленный ООО "***", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3762по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ***рубль, нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 - в размере *** рубля (т. 1, л.д. 13-255).

Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на данный отчет об оценке (т. 1, л.д. 256-275).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные объяснения по делу (т. 1, л.д. 286-292).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1 , 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного ответчика и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый консалтинговый центр "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21февраля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:10:0007001:3762, 77:10:0007001:3760, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещенияс кадастровым номером 77:10:0007001:3762по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет ***рублей, помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 - *** рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 21февраля 2017 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 8-19 заключения эксперта).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласившись с итоговыми выводами судебного эксперта, представитель административного истца указал на наличие в экспертном заключении недочетов.

Так, представителем административного истца в ходе судебного заседания указано, что экспертом необоснованно был проанализирован рынок бизнес-центров, расположенных в г. Москве, поскольку спорное помещение в бизнес-центре не находится. Также представитель административного истца полагал, что экспертом неверно указано на использование основной части оцениваемого объекта в качестве офисного и торгового, поскольку в нем также имеются складские и инженерные помещения.

Судом приведенные доводы стороны административного истца отклоняются. Все выводы судебного эксперта, в том числе, о необходимости анализа рынка бизнес-центров для определения величины вводимых корректировок были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь сведений о наличии специальных познаний в области оценочной деятельности у административного истца и его представителя суду не представлено, о проведении повторной экспертизы административный истец не ходатайствовал.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что экспертом сделан ошибочный вывод о преимущественном использовании оцениваемых помещений как торговых и офисных (стр. 15, 22, 27 экспертного заключения). Указанные выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Абрекова И.Г. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 77:10:0007001:3762, 77:10:0007001:3760 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере ***рублей в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3762 и *** рубля в отношении помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился с административным иском в суд 30 декабря 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов (пункты 6211617 и 6211619 приложения к постановлению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2016 года включительно.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Услуги по оценке объекта недвижимости, о компенсации которых в размере *** рублей просит административный истец, были понесены административным истцом во исполнение обязанности по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем указанные доказательства (отчет ООО "***" и экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков") не были положены в основу решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы административного ответчика об их недостоверности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленные истцом доказательства имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемых объектов, а представитель административного истца просит установить кадастровую стоимость объектов на основании иного доказательства (заключения судебной экспертизы), постольку связь между понесенными Абрековой И.Г. расходами на составление отчета и рассматриваемым судом делом отсутствует, а сами расходы не могут быть возмещены административному в порядке ст. 111 КАС РФ. Равным образом не подлежат взысканию в пользу административного истца расходы на копирование отчета и положительного экспертного заключения.

Что касается требований о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку при наличии спора о величине рыночной стоимости объекта, являвшегося предметом оценки, иным образом удостовериться в достоверности отчета не представляется возможным.

При этом по результатам рассмотрения административного спора административный истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, заявив требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам её проведения. Таким образом, изменение административным истцом требований было обусловлено признанием представленного в материалы дела отчета недостоверным, в связи с чем обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый консалтинговый центр "***" также подлежит отнесению на сторону административного истца.

С учетом того, что несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные расходы также не подлежат возмещению в пользу Абрековой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилогопомещенияс кадастровым номером 77:10:0007001:3762 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ***рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3760 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 годапо 31 декабря 2016 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абрековой Ирине Гариевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись