Решение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 3а-0124/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-124/2017 по административному исковому заявлениюКесяна А* А* об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости ,

УСТАНОВИЛ:

Кесян А.А. 29 декабря 2016 года обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, в котором, уточнив требования, просил об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, собственником которого он является, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 23 января 2015 года в размере *рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилогозданияего рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимостинежилого здания.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилогозданияего рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Представитель административного истцаКесяна А.А. (на основании доверенности) Максимов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Моисеев А.И., представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признал, пояснила, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования. Кроме того, истец, требуя установления рыночной стоимости нежилого здания для целей налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нём, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения представителяадминистративного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требование административного истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации .

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кесян А.А. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, *, что подтверждается свидетельствами от 25февраля 2011 года серия77-АНN *, от 29 декабря 2015 года N *.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц"является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; в строке1110 названного Перечня в редакции, действующей в период 2016 года, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание с кадастровым номером * , находящееся по адресу:г.Москва, * .

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилогоздания влияют на права и обязанности Кесяна А.А. как плательщика налога.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтённого объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Поскольку 23 января 2015 года осуществлён государственный кадастровый учёт сведений об изменении площади спорного здания с кадастровым номером * , расположенного по адресу:г.Москва, * (с * кв. метров до * кв. метров) , то его кадастровая стоимость определена на эту дату в размере * рублей.

Такие сведения о кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Приведённые результаты определения кадастровой стоимости нежилогозданияпросит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об её утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлось спорноездание, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что приведённое в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектовнедвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует, от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объём налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что настоящее административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектом недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащегоемунежилого здания для целей пересмотра утверждённой в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало права и законные интересы собственника как плательщика соответствующего налога.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости Кесяном А.А.представлен отчёт об оценке от 28 ноября 2016 года N45/11-16(далее отчётN45/11-16), выполненный ООО "Эксперт Групп 21 век" по заказу административного истца, согласно которому рыночная стоимость нежилогоздания с кадастровым номером *, общей площадью * кв. метров, по состоянию на 23января 2015 года определена в размере * рублей.

Согласно экспертному заключению от 19мая 2016 года N 6900, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", отчёт NN45/11-16 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчёт N 45/11-16, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости нежилого здания ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В представленном административным истцом отчёте N45/11-16 , подготовленном ООО "Эксперт Групп 21 век" , определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв. метров , тогда какпо состоянию на 23 января 2015 года площадь здания была изменена в сторону увеличения и составила * кв. метров.

Поскольку при подготовке отчёта N45/11-16 оценщиком ООО "Эксперт Групп 21 век" использованы неверные сведения о количественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, в частности, его площади, что, в конечном итоге,повлияло на результаты оценки нежилого здания с кадастровым номером * , данный отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости указанного здания.

Поскольку разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, а отчёт N45/11-16 , подготовленный ООО "Эксперт Групп 21 век" , по приведённым выше причинам признаётся ненадлежащим доказательством, определением суда от 08февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28февраля2017 года N10/02/2017, составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчёт об оценкеN45/11-16, рыночная стоимость нежилого зданияс кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, по состоянию на 23 января2015 года по результатам судебной экспертизы составляет * рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Не доверять выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро"Туевой О.В. у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом.Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт Туева О.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (10 лет), составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал доходный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного подхода к оценке нежилого здания экспертом обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 23 января 2015 года составляет * рублей; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными ; в заключении присутствуют ссылки на источники используемойинформации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения ; в заключении эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости нежилого здания суд не находит.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", КАС РФ.

Заключение экспертаООО "Экспертно-правовое Бюро", как уже отмечалось выше, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ.

Правильность заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро", отвечающего требованиям статей 77, 79 - 82 КАС РФ, административнымиответчиками не опровергнута; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана соответствующая подписка.

Данными о том, что рыночная стоимость нежилогозданияс кадастровым номером 77:04:0002005:1299 по состоянию на 23января 2015 года, определённая в размере*рублей, является иной, суд не располагает.

Во всяком случае, ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключенияООО "Экспертно-правовое Бюро" и установленной в нём рыночной стоимости спорного объекта, административными истцом, ответчиками не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое Бюро" от28февраля 2017 года N10/02/2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в размере * рублей и может быть положено в основу решения.

Указанная величина рыночной стоимости нежилого здания, определённая в названном заключении экспертаООО "Экспертно-правовое Бюро" в размере * рублей, по мнению административного истца, должна быть уменьшена на величину налога на добавленную стоимость * рублей), что составит, в конечном итоге, *рублей.

Согласиться с доводом административного истца о том, что итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости должна определяться без учёта НДС, не представляется возможным, так как НДС является важным ценообразующим фактором, включается в цену предложения объектов недвижимости.

Исходя из определения рыночной стоимости, приведённого в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке.

При этом, объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС.

Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечёт за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС - только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Мнение о включении НДС в рыночную стоимость объектов недвижимости ранее было высказано Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19 октября 2009 года N 03-07-15/147.

Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС.

С учётом изложенного, ввиду того, что на территории города Москвы кадастровая стоимость определена с учётом НДС, оснований полагать, что при её оспаривании рыночная стоимость, которая подлежит определению аналогичным образом, не должна включать НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение экспертом рыночной стоимости с учётом НДС не свидетельствует о завышении рыночной стоимости.

В этой связи не может быть принят во внимание и пункт 36 Международных стандартов оценки, поскольку данный пункт посвящен вопросам регулирования транзакционных издержек.

Смысл содержания пункта 36 Международных стандартов оценки состоит в том, что транзакционные издержки не влияют на рыночную стоимость товара и рыночная стоимость не включает налогов от транзакционных издержек. Об НДС, который начисляется и уплачивается в Российской Федерации, в пункте 36 Международных стандартов оценки не упоминается, и данный налог к такого рода издержкам не относится.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости ( статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Кесяна А.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания, установлении кадастровой стоимостиздания, равной его рыночной стоимости подлежит частичному удовлетворению;кадастровая стоимость здания с кадастровым номером * должна быть установлена равной его рыночной стоимости, определённой ООО "Экспертно-правовое Бюро" в заключении N 10/02/2017 от 28 февраля 2017 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере * рублей, поскольку такая рыночная стоимость здания подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Поскольку требования Кесяна А.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости поданы в суд29декабря 2016 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кесяна А* А* об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 23 января 2015 года в размере * рублей (*) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 29 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина