Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 3а-0130/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-130/2017 по административному исковому заявлению Яремчука В* И* об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук В.И. 06декабря 2016 года обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: г.Москва,*, равной её рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рубля.

Свои требования Яремчук В.И. мотивирует тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В обоснование требования Яремчук В.И. представил отчёт об оценке от 25октября 2016 года N 2016-03/578, составленный ООО "Центр поддержки бизнеса", которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рубля.

Административный истец Яремчук В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Пелевина Е.А., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признала, пояснила, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования, указав, что вывод оценщика, содержащийся в отчёте о величине рыночной стоимости объекта оценки, не может быть признан обоснованным. Кроме того, административный истец, требуя установления рыночной стоимости квартиры для целей налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платёж, доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нём, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яремчуку В.И. на праве собственности принадлежитквартира с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенная по адресу: г.Москва,*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15августа 2014 года серии * N*.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости квартиры затрагивают права и обязанности Яремчука В.И. как плательщика налога.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства - квартиры с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, по состоянию на 01 января 2014 года составила * рублей; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении спорной квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Приведённые результаты определения кадастровой стоимости квартиры просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об её утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлась спорная квартира, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что приведённое в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объём налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что настоящее административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектом недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры для целей пересмотра утверждённой в отношении неё кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало права и законные интересы собственника квартиры как плательщика соответствующего налога.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости квартиры в размере её рыночной стоимости Яремчуком В.И. представлен отчёт об оценке от 25октября 2016 года N 2016-03/578, выполненный ООО "Центр поддержки бизнеса" по заказу административного истца (далее отчёт об оценке N 2016-03/578) , согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2014 года составила* рубля.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с глубокими противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требует специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчёте N2016-03/578 , от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 30января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 06апреля 2017 года N3а-130/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт N 2016-03/578 , представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость квартиры, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость квартирыс кадастровым номером 77:04:0001020:4730 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 15 692 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М. у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт Федорова Ю.М. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (12 лет), составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал сравнительный подход к оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости,что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке квартиры экспертом обоснован и сомнений не вызывает;для оценки квартиры за единицу сравнения выбран 1 кв.м как наиболее типичная единица сравнения для оценки квартиры; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке жилья города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении объекта оценки, его количественных и качественных характеристиках; экспертом произведён качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости квартиры суд не находит.

Доводы административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта ООО "Топ-Консалт" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный административным истцом договор купли-продажи квартирыот 24 декабря 2016 года, предметом которого является другая двухкомнатная квартира, расположенная в том же доме, что и квартира Яремчука В.И., согласно которому по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартирысоставляет* рублей, сам по себе не опровергает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, определённой взаключении эксперта ООО "Топ-Консалт" от06апреля 2017 года N3а-130/2017-Э.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", КАС РФ.

Заключение эксперта ООО "Топ-Консалт", как уже отмечалось выше, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ.

Правильность заключения эксперта ООО "Топ-Консалт", отвечающего требованиям статей 77, 79 - 82 КАС РФ, административными истцом, ответчиками не опровергнута; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём им дана соответствующая подписка.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Данными о том, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2014 года, определённая в размере * рублей, является иной, суд не располагает.

Доводы административного истца о том, что экспертное заключение "Топ-Консалт" не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, поскольку в качестве объектов -аналоговне использованы квартиры,расположенные в том же доме, что и спорная квартира,являются необоснованными.

В качестве объектов-аналогов выбраны квартиры, сопоставимые с квартирой, являющейся объектом оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов в необходимых случаях произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки (в том числе на техническое состояние).Все корректировки, применяемые в расчётах, обоснованы в применении (страницы 29-32 экспертного заключения).

Во всяком случае, ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключенияООО "Топ-Консалт" и установленной в нём рыночной стоимости спорной квартиры, административными истцом, ответчиками не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" от06апреля 2017 года N3а-130/2017-Э является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в размере * рублей и может быть положено в основу решения.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Яремчука В.И. об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости подлежит частичному удовлетворению; кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером * должна быть установлена равной её рыночной стоимости, определённой в заключении ООО "Топ-Консалт" N 3а-130/2017-Э от 06 апреля 2017 года по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, поскольку такая рыночная стоимость квартиры подтверждена надлежащим доказательством по результатам судебной экспертизы на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Поскольку административное исковое заявление Яремчука В.И. об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости подано в суд 06декабря 2016 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2016 года идо даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеЯремчука В* И* об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, *, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере* (*) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимостиквартиры с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, *.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры считать 06декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина