Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 3а-0200/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2017 по административному исковому заявлению Каплуна Э* Ю* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Каплун Э.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 рублей, указывая, что является подозреваемым по уголовному делу N 201/713066-11, возбужденному 04 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование не окончено, уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 5 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере 5 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Каплун Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Бушманова И.Б., который в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенностям Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Семененкова Т.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права Каплуна Э.Ю. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены, уголовное дело является объёмным.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Демидов Д.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме, полагая действия по расследованию уголовного дела неэффективными.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N 201/713066-11, находящегося в производстве ГСУ СК России, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве, представителей заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства ( ч. ч. 1 - 3).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела N 201/713066-11, находящегося в производстве ГСУ СК России, в отношении Каплуна Э.Ю. 04 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу до момента обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации не окончено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела (04 мая 2011 года) до дня обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (15 декабря 2016 года) составляет 5 лет 7 месяцев 11 дней.

Судом установлено, что Каплун 09 июня 2015 года обращался в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 201/713066-11 в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Каплуна Э.Ю. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 марта 2016 года решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Периодом исследования разумности срока досудебного производства по уголовному делу в решении Московского городского суда от 18 ноября 2015 года явилась общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела (04 мая 2011 года) до дня обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации (09 июня 2015 года), что составило 4 года 1 месяц 5 дней.

В решении Московского городского суда от 18 ноября 2015 года при исследовании названного периода судом установлено, что основной объём следственных действий произведён в 2011-2012 годах, а в 2013-2014 годах интенсивность производства расследования снизилась. В августе 2013 года следствием назначалась и проводилась баллистическая экспертиза, в октябре 2013 года допрашивался Каплун Э.Ю., проводились другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыски, выемки, проводился сбор материалов, характеризующих личности подозреваемых и обвиняемых по делу. Объём уголовного дела составил 173 тома.

После указанного периода, который нашёл отражение в решении Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, до 15 декабря 2016 года (даты предъявления Каплуном Э.Ю. в суд настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу) органом предварительного расследования проводились следующие процессуальные и следственные действия в рамках расследования уголовного дела: давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (31 марта 2016 года, 12 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года), делались различные запросы в органы и организации (12 декабря 2016 года), проводились допросы свидетелей (15 декабря 2016 года), проводился осмотр предметов, о чём составлен протокол осмотра (02 декабря 2016 года).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался (28 сентября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 04 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года, 28 сентября 2016 года), последний раз срок предварительного следствия продлён 22 декабря 2016 года до 04 мая 2017 года (до 72 месяцев).

В настоящее время объём уголовного дела N 201/713066-11 составляет 175 томов.

Вместе с тем, за исследуемый судом период с 09 июня 2015 года до 15 декабря 2016 года (1 год 6 месяцев 6 дней) активным периодом при расследовании уголовного дела можно назвать март 2016 года и декабрь 2016 года.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, не было совершено.

Со дня возбуждения в отношении Каплуна Э.Ю. уголовного дела (04 мая 2011 года) до дня его обращения в суд (15 декабря 2016 года), что составило 5 лет 7 месяцев 11 дней, Каплун Э.Ю. находится в статусе подозреваемого, обвинение в совершении преступления ему не предъявлено, уголовное дело не окончено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация подозреваемым права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Необходимо учитывать, что обеспечение права подозреваемого на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по уголовному делу (которая может быть связана с большим объёмом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для своевременного расследования уголовного дела.

До настоящего времени производство по уголовному делу в отношении Каплуна Э.Ю. не окончено, обвинение ему не предъявлено, уголовное дело не направлено для рассмотрения в суд, вследствие чего административный истец находится в состоянии правовой неопределённости.

Административный истец столь длительный период времени фактически не имеет возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту, отправление правосудия по уголовному делу, получение окончательного акта по уголовному делу и его обжалование в случае несогласия с ним, а равно правом на возмещение государством вреда, причинённого подозреваемому в том случае, если уголовное преследование будет признано незаконным.

Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Каплуна Э.Ю. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Каплун Э.Ю. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна испытываемым административным истцом нравственным переживаниям, в связи с чем полагает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования Каплуна Э.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Каплуна Э* Ю* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Каплуна Э* Ю* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей, перечислив их на счет*.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина