Решение Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 3а-0452/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-452/2017 по административному исковому заявлениюОткрытого акционерного общества "Фармацевтические инновации" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармацевтические инновации" (далее ОАО "Фармацевтические инновации) 06 декабря 2016 года (обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости имело место 22 ноября 2016 года) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером77:06:0004011:66, площадью 11012 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, принадлежащего ему на праве аренды, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01января 2014 года в размере415 249 000 рублей.

Свои требования ОАО "Фармацевтические инновации"мотивирует тем, что несоответствие внесённой вЕдиный государственныйреестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости спорного объекта.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в Единый государственныйреестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участкаего рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Представитель административного истца ОАО "Фармацевтические инновации"(по доверенности) Антонова Ю.А.поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности)Лисицкий Д.И., представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признал, указал, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования, кроме того, земельныйучасток, принадлежащий административному истцу на праве аренды, не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, что исключает возможность определения рыночной стоимости для такого участка; изменение арендной платы в сторону увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заинтересованные лица Жукова С.В., Жуков А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные заявления, в которых требованияполагали обоснованными и подлежащим удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации .

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Фармацевтические инновации" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером77:06:0004011:66, площадью 11012 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, *, что подтверждается договором аренды земельного участкас множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-022390 от 14 июля 2004 года, заключённым административным истцом с Московским земельным комитетом, по условиям которого земельный участок передан арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации части здания под помещения для производства медицинских препаратов сроком до 19 июля 2027 года. Соарендаторами спорного земельного участка являются Жукова С.В., и Жуков А.И.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:66 по состоянию на 01 января 2014 года составила 610 067 993,48 рубль.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственныйреестр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Приведённые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом , федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N М-06-022390 от 14 июля 2004 года у становлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Размер арендной платы за земельныйучасток определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составляет в отношении категории спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:66 -1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" .

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 06 декабря 2016 года N 51-7757/2016 отклонено заявление ОАО "Фармацевтические инновации"о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

П ринимая во внимание зависимость величины арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого объекта недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственныйреестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участкаего рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы .

Следовательно, административный истец , являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорный земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве аренды,не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для названного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, являются неправильными также и в силу заложенного в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нельзя согласиться и с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимостиэтого земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки.

Довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что изменение арендной платы в сторону увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата в полном объеме относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению. Главной целью деятельности административного истца является извлечение прибыли от своей деятельности. Повышение арендной платы приводит к дополнительным расходам и сокращению прибыли, что нарушает права административного истца в сфере предпринимательства. Последующий учёт арендных платежей в составе расходов при исчислении налога на прибыль это нарушение не упраздняет.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом представленотчёт от17 ноября 2016 года N4205, составленныйООО "*" (далее отчётN4205, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:66 по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 395 877 000 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 02 марта 2017 года N Э17-0222-01-01, подготовленномуАссоциацией оценщиков "Кадастр-оценка", отчётN4205соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчёт N4205, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нем величины рыночной стоимости земельного участка ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с глубокими противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости объекта недвижимости, определённой в отчёте об оценке N4205 , от его кадастровой стоимости, определением суда от 10 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта N4205 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 34/05/2017от 15 мая 2017 года, составленномуООО "Экспертно-правовое Бюро",отчётN4205 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается;рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером77:06:0004011:66 по состоянию на 01 января 2014 годапо результатам судебной экспертизы составляет415 249 000 рублей .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Не доверять выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" Титова С.Б. у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт Титов С.Б. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (9 лет), составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовалметод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод остатка в рамках доходного подхода,что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";отказ от использования затратного подхода к оценке земельногоучастка экспертом обоснован и сомнений не вызывает; для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельных участков; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка суд не находит.

ДоводыПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", КАС РФ.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро", как уже отмечалось выше, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ.

Правильность заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро", отвечающего требованиям статей 77, 79 - 82 КАС РФ, административнымиответчиками, заинтересованными лицами не опровергнута; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём им дана соответствующая подписка; доводыПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта недвижимости, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Д анными о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, нежелиустановленосудебным экспертом в заключении, суд не располагает.

Во всяком случае, ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое Бюро", и установленной в нём рыночной стоимости спорного объекта, административными ответчиками не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое Бюро"N 34/05/2017 от 15 мая 2017года является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ОАО "Фармацевтические инновации" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:66 должна быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной ООО "Экспертно-правовое Бюро"в заключении N 34/05/2017 от 15.05.2017 годапо состоянию на 01 января 2014 года в размере415 249 000 рублей , поскольку такая рыночная стоимость земельного участка подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку требования ОАО "Фармацевтические инновации" " о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поданы в Комиссию 22 ноября 2016 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2016 года и по 31.12.2016 год.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Фармацевтические инновации" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка,с кадастровым номером 77:06:0004011:66, площадью 11012 кв.м,расположенного по адресу: г. Москва, *, равнойего рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01января 2014 года в размере 415 249 000 рублей ( четыреста пятнадцать миллионов двести сорок девять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимостиземельного участка,с кадастровым номером 77:06:0004011:66,площадью 11012 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, *.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 22 ноября2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина