Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 3а-0696/2017

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-696/2017 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Москабельмет" о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

установил:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - приложение 1, Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

Пунктом 11266 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание общей площадью 6777 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д.2, стр.2.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее - ЗАО "Москабельмет", Общество), являясь собственником здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.

В обоснование административных исковых требований ЗАО "Москабельмет" ссылается на то, что здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, включенное в Перечень на 2017 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Представитель административного истца по доверенности Коломейцев В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Борисова К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований ЗАО "Москабельмет", полагала, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Зуева Д.В., исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 6 777 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д.2, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2002 г.

Принадлежащее ЗАО "Москабельмет" нежилое здание расположено на земельном участке площадью 4752 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:1013 по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., вл. 2, стр. 2, литер А, с видом разрешенного использования: "объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9)".

Включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из письменных возражений и пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

При этом фактическое использование спорного нежилого здания и помещений в нем для размещения офисов установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Государственная инспекция по недвижимости города Москвы) в результате проведенных мероприятий по обследованию спорного нежилого здания.

На основании поручения инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Зуев Д.В. и Помазкин В.А. провели мероприятия по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в нем по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 2, по результатам которых составлен акт о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 13 сентября 2016 г. N9040886/ОФИ.

Из содержания данного акта усматривается, что при проведении обследования здания доступ на объект недвижимости не был предоставлен, поскольку объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Москабельмет", фото-видео съемка запрещена. Вследствие этого на основании документов технического учета и визуального осмотра здания инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы пришли к заключению, что 25,37 процентов от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, для иных целей (промышленность и производство) -74,63 процента.

К акту приложены фотографии, на которых изображены фасад здания, с вывеской "ЗАО Москабельмет", контрольные пропускные пункты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Зуев Д.В. показал, что 13 сентября 2016 г. он вместе с инспектором Помазкиным В.А. производил осмотр здания по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 2, однако в доступе в помещения здания им было категорически отказано со ссылкой на то, что здание и земельный участок являются частной собственностью. Вследствие этого обстоятельства обследование произведено на основании документов технического учета и визуального осмотра здания. Непосредственно само спорное здание находится на территории земельного участка, который огорожен забором по всему периметру, проход на территорию организации возможен через контрольные пропускные пункты. На основании данных технической документации и ввиду отказа в допуске в здание они пришли к выводу, что 25,37 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов. При этом они учитывали технические данные, предоставленные ГБУ "МосгорБТИ", из которых следовало, что общая площадь здания по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 2, составляет 34031,2 кв.м; на первом этаже располагаются производственные помещения, в торце здания - учрежденческие помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4- 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Следовательно, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Согласно пункту 2.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Вместе с тем, акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 13 сентября 2016 г. N9040886/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 2.4, 3.4- 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемое для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Так, из акта обследования от 13 сентября 2016 года, из показаний свидетеля Зуева Д.В. следует, что при определении вида фактического использования здания инспекторы исходили из того, что спорным объектом является здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, общей площадью 34034,2 кв.м.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО "Москабельмет" принадлежит нежилое 3-этажное здание по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д.2, стр.2, Лит.А, площадью 6777 кв.м.

Согласно сведений публичной кадастровой карты площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0001016:5167 составляет 6777 кв.м.

В судебном заседании свидетель Зуев Д.В. подтвердил, что на момент проведения мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания в июле 2017 года было установлено, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5167 действительно составляет не 34031,2 кв.м, как они исходили при проведении проверочных мероприятий 13 сентября 2016 года, а 6777 кв.м.

Таким образом, в нарушение пункта 2.4. Порядка инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в ходе проведения мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания 13 сентября 2016 года не проверили информацию об объекте недвижимости, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Вывод, сделанный в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 сентября 2016 года N 9040886/ОФИ, об использовании 25,37 процентов от общей площади здания для размещения офисов является произвольным, основанным лишь на неактуальных сведениях об общей площади спорного здания и внешнем визуальном осмотре.

При этом обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в здание и выявлению признаков размещения в нем офисов, в акте не указаны.

Приложенные к акту фотографии с изображением внешнего фасада здания и вывески "ЗАО Москабельмет", также не позволяют достоверно определить фактическое использование 25,37 процентов площади помещений зданий в качестве офисов.

Следовательно, акт о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 13 сентября 2016 г. N9040886/ОФИ не является доказательством обоснованного включения здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр.2, в оспариваемый пункт Перечня на 2017 год.

4 июля 2017 года инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Клочковой Н.В. и Зуевым Д.В. по результатам повторного обследования здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5167 составлен акт о фактическом использовании здания N9041440/ОФИ, в котором указано, что здание является 3-этажным, общая площадь здания составляет 6777 кв.м, 23,18 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, 76,82 процента - промышленность и производство, склады (не связанные с торговлей).

В судебном заседании свидетель Зуев Д.В. подтвердил результаты обследования и показал, что здание используется под производство силового кабеля и под склады. К офисным помещениям инспекторами отнесены все помещения, указанные в экспликации, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", как кабинеты. При этом в ходе осмотра установлено, что кабинеты оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, фактически используются администрацией ЗАО "Москабельмет".

Следовательно, вывод об офисном характере использования здания сделан инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по формальным обстоятельствам, а именно по наличию в кабинетах офисной инфраструктуры.

В то же время из объяснений представителя истца, представленной схемы организационной структуры ЗАО "Москабельмет" следует, что в спорном здании, помимо цехов и складов, располагаются "отдел управления производственной инфраструктуры", "отдел охраны окружающей среды", "корпоративно-правовой отдел".

Согласно планам и экспликациям помещений, составленным 27 ноября 2012 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в спорном здании кабинеты составляют общую площадь 1323,9 кв.м, то есть 19,5 процентов от общей площади здания.

При этом на площади 3274,3 кв.м располагаются цеха по производству силового кабеля.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Зуева Д.В., технической документации, судом установлено, что спорное здание фактически используется для производства силового кабеля. В здании располагаются цеха. При этом часть помещений используется в качестве кабинетов сотрудников "отдела управления производственной инфраструктуры", "отдела охраны окружающей среды", "корпоративно-правовой отдела" , деятельность которых направлена на обеспечение производственной деятельности Общества.

В письменных возражениях Правительства Москвы приведен перечень из 28 организаций, которые, по мнению ответчика, находятся в спорном здании, поскольку указывают его в качестве адреса своего местонахождения.

Представителем истца в подтверждение своих доводов о фактическом использовании здания представлены договоры аренды, заключенные в период с 2015 года по 2017 год с различными юридическими лицами, в том числе с теми юридическими лицами, на которые ссылается ответчик.

При этом истец не отрицал, что в пользование сторонних организаций на условиях аренды передано 92,1 кв.м площади спорного здания.

Проанализировав представленные истцом договоры аренды нежилого помещения, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:5167 в качестве офисных помещений используется менее 20 процентов общей площади.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения NОУИМ/2015/244 от 26 ноября 2015 года ООО "ВИМКОМ" переданы для использования под офис нежилые помещения общей площадью 15,9 кв.м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения NОУИМ/2016/266 от 1 декабря 2016 года ООО "ПромАльянс" переданы для использования под офис нежилые помещения общей площадью 88,0 кв.м

Таким образом, в юридически значимый период под офисы использовалось 103,9 кв.м. площади здания, что составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания.

При этом такие организации, как ООО "Торговый дом "Диамир К", ООО "Логистика", ООО "Трансэнергоинвест", ООО "Кабельные инвестиции", ООО "МСИ Аэйркрафт Мейнтеанс Сервисиз Интернейшенел", ООО "С-Карбид Тулс Рашен", ООО "Плеяда-Принт", ООО "Америон", ООО "Текстиль Колор", согласно договорам аренды являются арендаторами помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.2, литер Б. ООО "Репроцентр" является арендатором помещений в строении 66, ООО "Прогресс Сервис" арендует помещения в строении 4, ООО Торгово-промышленная компания ПромАльянс" - в строении 1.

ООО "Мастер осанки", ООО "Евровентпроф", ООО "УК 1", ООО "Ямми Ко Реутов", ООО "Ямми Ко Академический", ООО "Ямми Гагаринский" заключили договоры нежилых помещений, расположенных в спорном здании с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, в 2017 году, то есть после составления акта обследования от 13 сентября 2016 г. N9040886/ОФИ, на основании которого здание было включено с оспариваемый истцом пункт Перечня на 2017 год.

Суд принимает во внимание, что площадь помещений, переданных в аренду в 2017 году указанным выше юридическим лицам, составляет менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Доказательств того, что все помещения спорного здания, обозначенные в экспликации как кабинеты, имеют самостоятельное офисное значение ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5167 не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центров по смыслу пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 11266 приложения 1, спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001016:5167, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д.2, стр.2, не подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании изложенного оспариваемый пункт 11266 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" не соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующим пункта 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что постановление Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в том числе включен оспариваемый пункт 11266 в приложение 1, вступает в силу с 1 января 2017 года. С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать не действующим пункт 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175 - 180 , 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Москабельмет" о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", удовлетворить.

Признать не действующим с 1 января 2017 года пункт 11266 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Москабельмет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.