Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 3а-0714/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Велес" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Московский городской суд с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 9 августа 2016 года N 51-3928/2016 в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004011:4423; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, внесенных на основании оспариваемого решения.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Велес" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423.

В отношении указанного помещения Комиссией было принято решение от 9 августа 2016 года N 51-3928/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем в нарушение норм действующего законодательства о заседании Комиссии, а также о состоявшемся решении о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не был уведомлен надлежащим образом. Также указывает, что Комиссия приняла решение о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из 5 ("Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения") и 7 ("Объекты офисно-делового назначения") групп использования, в то время как спорное помещение относится к 3 ("Объекты, предназначенные для хранения транспорта") и 7 группам использования. Указанное, по мнению административного истца, привело к завышенному расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В такой ситуации ООО "Велес" полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 9 августа 2016 года N 51-3928/2016.

В судебном заседании представитель административного истца Подвашецкая Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве Власов Д.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Пелевина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями статьи 226 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, департамент п ринимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Департамент также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).

Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации.

Как указано в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 13 275,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 106299 таблицы 3.77 приложения к постановлению Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, утвержденная по состоянию на 1 января 2014 года, была определена в размере *** рублей 29 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что 15 июля 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-30214/16, входящий N 70816/2016 от 19 июля 2016 года), в котором, среди прочего, просил пересмотреть кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0004011:1067 по адресу: Москва, пр. Научный, д. 13 , в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (т. 2, л.д. 43).

В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 данный объект недвижимости отнесен к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции установлено, что помещение относится к 5 и 7 группам видов использования.

9 августа 2016 года, установив, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, среди которых значится помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, были использованы недостоверные сведения, а именно помещения были ошибочно отнесены к 12 группе видов использования "Прочие объекты", Комиссия решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 сведений о 5 и 7 группах видов использования "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения" и "Объекты офисно-делового назначения" (решение N 51-3928/2016 - т. 1, л.д. 47-50).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости 15 декабря 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Комиссии N 51-3928/2016 внесены сведения о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 14).

Поскольку пересмотр кадастровой стоимости названного объекта на основании оспариваемого решения Комиссии влечет для ООО "Велес" необходимость уплаты налога исходя из новых результатов кадастровой стоимости, постольку административный истец вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии.

Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о пропуске ООО "Велес" установленного срока на обращение в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, с екретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Пунктом 21 приведенного Порядка предусмотрено, что к опия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

Уведомление Комиссии о состоявшемся решении, направленное в адрес административного истца, датировано 23 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 21), и было получено обществом 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 23, 24). После получения уведомления ООО "Велес" 21 февраля 2017 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о выдаче копии решения Комиссии от 9 августа 2016 года (т. 1, л.д 22).

Доказательств обратного, в том числе доказательств направления в адрес административного истца уведомления о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо получения административным истцом сведений о состоявшемся решении комиссии ранее 24 января 2017 года, суду не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания соблюдения порядка принятия решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Не являются состоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путем размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Так, согласно пункту 23 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях.

По смыслу приведенной нормы размещение соответствующей информации на официальном сайте Управления Росреестра по Москве является обязанностью административного ответчика, однако ей не корреспондирует обязанность владельца объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, по мониторингу такого сайта и поиску информации о всех принимаемых Комиссией решениях.

Просмотр содержащейся на сайте информации является правом административного истца, а исчисление срока на обращение в суд и, как следствие, защита прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость от того, имел ли административный истец теоретическую возможность реализации такого права, в том случае, если отсутствуют объективные доказательства его ознакомления с состоявшимся решением путем получения информации на соответствующем сайте.

Иное толкование приведенных норм означало бы необходимость постоянного и ежедневного контроля административным истцом размещаемой на сайте Управления Росреестра по Москве информации и освобождение административного ответчика от необходимости предусмотренного действующим законодательством извещения заинтересованных лиц о проводимых Комиссией заседаниях и принимаемых ей решениях, что не отвечает общеправовому принципу разумности и справедливости.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что административному истцу об оспариваемом решении стало известно ранее 24 января 2017 года , в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО "Велес", поданное в Московский городской суд 20 марта 2017 года, поступило в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктами 13, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" относит к недостоверным сведениям допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как усматривается из оспариваемого решения Комиссии, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в отчете об определении кадастровой стоимости от 4 июня 2014 года N 01-ГКООН-77-2014 с отнесением помещений к 12 группе "Прочие объекты".

При этом согласно выписке из отчета об определении кадастровой стоимости (т. 2, л.д. 35-42) группы видов использования формировались исходя из сведений о фактическом использовании объектов оценки, определяемом на основании количественных и качественных характеристиках объектов недвижимости.

Согласно представленной выписке из отчета к 12 группе "Объекты иного назначения" относятся объекты министерства обороны, объекты вспомогательного назначения (теплицы, хозяйственные постройки и т.д.), объекты, назначение которых не установлено.

Объекты 3 группы "Объекты, предназначенные для хранения транспорта" представляют собой объекты для хранения автотранспорта, в том числе крытые парковки, парковочные места и т.д.

К 5 группе "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения" относятся, среди прочего, здания и помещения коммунально-бытового обслуживания, непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения, предназначенные для непосредственного обслуживания населения; здания и помещения для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; здания и помещения дорожного сервиса.

К 7 группе "Объекты офисно-делового назначения" относятся помещения и здания, в которых работают служащие, хранят и обрабатывают документы. Такие объекты представляют собой объекты делового и коммерческого назначения, предназначены преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО "Велес" полагает необоснованным обжалуемое решение на том основании, что, несмотря на использование большей части помещения под гаражи и автостоянку, Комиссией не принято решение об отнесении помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 к 3 группе видов использования "Объекты, предназначенные для хранения транспорта".

Судом изложенные доводы административного истца отклоняются.

Так, как было указано выше, результатом рассмотрения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости в соответствии с Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта в том случае, если подтвердился факт использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости спорного объекта. При этом, исходя из норм действующего законодательства, в подтверждение недостоверности используемых сведений могут быть представлены любые доказательства, объективно подтверждающие такой факт.

Обращаясь с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы в качестве документа, подтверждающего недостоверность сведений об объекте оценки указал акт государственной инспекции по недвижимости на 8 листах (т. 2, л.д. 43).

Из приложенного к заявлению акта Госинспекции N 9066940 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 46-53) следует, что помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 используется для размещения офисных помещений, гаражей, автостоянки, под автомойку и автосервис.

В материалы дела указанный акт также представлен в полном виде, он аналогичен акту, направленному в Комиссию, однако дополнительно содержит в себе поэтажный план объекта и экспликацию к поэтажному плану.

Доводы административного истца о том, что государственные инспекторы не осматривали спорное помещение, опровергаются пояснениями государственного инспектора Сургучева Н.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. Указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелю Сургучеву Н.А. не имеется. То обстоятельство, что государственный инспектор Швецов А.С. не присутствовал на осмотре объекта не опровергает факта обследования помещения инспектором Сургучевым Н.А.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в письме Госинспекции (т. 1, л.д. 144) отсутствуют сведения о проведении инспекционных мероприятий в отношении спорного помещения 13 апреля 2016 года, поскольку указанное опровергается представленным в материалы дела актом и пояснениями свидетеля.

Более того, самим административным истцом также не оспаривается факт размещения в спорном помещении офисов, административный истец лишь полагает что офисные помещения составляют 34% от общей площади помещения, в то время как согласно акту Госинспекции офисные помещения занимают 41,7% от общей площади помещения.

В такой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что в акте Госинспекции отсутствует раздел "Выводы", так как материалами дела объективно подтверждено, что спорное помещение отвечает признакам, установленным для 7 группы видов использования "Объекты офисно-делового назначения". Более того, согласно пояснениям представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы данный акт составлен в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", который не устанавливает определенных требований к форме акта, составленного по результатам проверки объекта недвижимости.

Кроме того, спорное помещение отвечает и признакам, установленным для 5 группы видов использования "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения", поскольку 5,3% от общей площади помещения занимает автомойка и автосервис (то есть помещение для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, дорожного сервиса), что также подтверждается приобщенными к акту фотоматериалами.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт использования при проведении кадастровой оценки недостоверных сведений об объекте оценки - помещении с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 - как об объекте, относящемся к 12 группе "Прочие объекты".

В названной ситуации Комиссией принято обоснованное решение о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в решении Комиссии не указано на отнесение нежилого помещения к 3 группе видов использования "Объекты, предназначенные для хранения транспорта" о незаконности последнего не свидетельствует.

Так, утверждение результатов кадастровой стоимости спорного помещения постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП в конечном итоге имеет своей целью обеспечение точного расчета подлежащих уплате налоговых платежей.

При этом с татьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не разделяет понятия помещений офисно-делового назначения и помещений, предназначенных для бытового обслуживания и сервиса, в целях исчисления налога, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Необходимым условием для отнесения помещения к объекту налогообложения является установление фактического использования более 20% площади помещения как для размещения офисов, так и для размещения объектов бытового обслуживания, что и было установлено в настоящем случае.

Поскольку спорное помещение является объектом налогообложения, что административным истцом не оспаривается, как объект офисно-делового назначения и сервиса, Комиссией верно указано на необходимость пересмотра результатов определения его кадастровой стоимости с использованием сведений о 5 и 7 группах видов использования. Наличие в помещении площади, используемой в иных целях, в том числе в целях размещения автотранспорта, что соответствует 3 группе видов использования, исходя из приведенных выше норм права, юридического значения для разрешения настоящего административного спора не имеет. Напротив, признание спорного помещения объектом, предназначенным для хранения транспорта, повлекло бы невозможность отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что противоречит исследованным материалам дела.

В свою очередь вопрос определения размера кадастровой стоимости спорного объекта к компетенции Комиссии не относится, поскольку осуществляется оценщиком по заданию заказчика работ в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в порядке части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неверном отнесении помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 к 5 и 7 группам видов использования.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте Госинспекции N 9066940 от 13 апреля 2016 года выводы о фактическом использовании спорного помещения, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что вынесение Комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отсутствии представителя ООО "Велес" прав последнего не нарушают, а потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. В данном случае, исходя из последствий, которые могли быть вызваны отсутствием на заседании Комиссии представителя административного истца, суд не может отнести не извещение последнего о заседании Комиссии к нарушениям, носящим существенный характер, поскольку неявка представителя ООО "Велес" на заседание Комиссии не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Комиссии от 9 августа 2016 года N 51-3928/2016 в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, не имеется, суд отказывает ООО "Велес" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Велес" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 9 августа 2016 года N 51-3928/2016 в части пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4423 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись