Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 3а-0740/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-740/2017 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,

установил:

Закрытое акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" (далее - ЗАО Московский "Автоцентр Гарант") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 160 937 687 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец ссылается на то, что владеет и пользуется спорным земельным участком на условиях договора аренды. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по итогам государственной кадастровой оценки земель составила 615 573 900 рублей. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как как арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, расчет которой осуществляется в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Представители административного истца ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" по доверенностям Бродовская В.Ю., Попов А.А., Савостьянов М.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 160 937 687 рублей в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ", возражали против выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных пояснений, полагала, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку фактически ставит вопрос об изменении условий договора аренды, полагала возражения представителей истца относительно выводов судебной оценочной экспертизы необоснованными.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта Федорову Ю.М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" .

Судом установлено, что ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" на основании договора аренды земельного участка NМ-04-010169 от 28 октября 1997 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2007 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 615 573 900 рублей.

Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера арендной платы.

Следовательно, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности ( абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Таким образом, административный истец , являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его действительной рыночной стоимости, поскольку размер арендной платы зависит от величины кадастровой стоимости.

В этой связи доводы административных ответчиков, изложенные в письменных пояснениях, о том, что истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, п раво на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора.

Право на обращение в суд с указанными требованиями подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Реализуя право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 18 апреля 2017 года N 51-4825/2017 отклонено заявление ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:39.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений абзаца 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N17022011 от 13 марта 2017 года, выполненный ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 160 937 687 рублей.

На данный отчет истцом получено положительное экспертное заключение N77/270317/102 от 28 марта 2017 года, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 13 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N17022011 от 13 марта 2017 года, выполненный ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 447 858 000 рублей.

Представители административного истца, возражая против выводов судебной оценочной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, полагали, что экспертом при проведении экспертизы были допущены следующие ошибки: не проанализирован такой ценообразующий фактор как удаленность объекта от метро; расчет корректировки на оживленность местоположения произведен с применением завышенных коэффициентов; эксперт ошибочно не применил корректировку на оживленность улицы в отношении всех аналогов; эксперт не применил корректировку на вид разрешенного использования земельного участка в отношении всех объектов аналогов; эксперт некорректно рассчитал корректировку на местоположение, не учитывая фактор расположения в конкретном административном округе.

Однако из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участков, функциональному использованию участков, наличию инженерных коммуникаций.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

В судебном заседании эксперт Ф. подтвердила выводы судебной оценочной экспертизы, суду показала, что выявленные в ходе проведения судебной оценочной экспертизы недостатки отчета оценщика ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ" повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость в отчете, представленном истцом, определена неправильно.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность замечаний представителей административного истца, эксперт Ф. показала, что местоположение объекта может характеризоваться как местоположение относительно центра города, местоположением в том или ином административном округе, местоположением относительно транспортной магистрали. Для участков под размещение сервисных центров по ремонту автомобилей характерна зависимость стоимости от удаленности от центра города и от интенсивности движения на прилегающей автодороге, при этом расположение в том или ином административном округе или расположение относительно станций метро не оказывает влияние на деятельность автосервисов и на стоимость участков под ними.

На странице 47 исследовательской части экспертного заключения приведены критерии расчета поправок на оживленность местоположения земельного участка с учетом местоположения объектов-аналагов. В этой связи доводы представителей истцов о неприменении экспертом корректировки на оживленность улицы суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела предметом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием "строительство мотеля, базы ремонта и технического обслуживания автотранспорта".

Утверждения представителей истца о том, что эксперт не применил корректировку на вид разрешенного использования земельного участка, суд также находит необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что подобранные объекты-аналоги сопоставимы по категории и виду разрешенного использования оцениваемого земельного участка. Так, например, в отношении объектов-аналогов N1 и N2 установлено разрешенное использование "участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными товарами", "участки размещения коммунально-складских объектов: объектов размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств", соответственно. Аналог N3 имеет вид разрешенного использования - "объект размещения гостиниц и прочих мест временного проживания" (том 2, л.д.195-196).

Суд считает, что приведенные выше доводы представителей административного истца не ставят под сомнение компетентность эксперта-оценщика и законность самого проведенного экспертного исследования.

Выводы эксперта, основанные на исследовательской части экспертного заключения, сторонами не опровергнуты. При этом экспертное заключение является полным и не содержит неясностей в выводах.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, по делу не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Следовательно, убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, сторонами не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство представителей административного истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 83 КАС РФ.

Эк спертное заключение по настоящему делу подготовлено экспертом Ф. обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта не имеется.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, также не представили.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N17022011 от 13 марта 2017 года, выполненного ООО КГ "ПРАЙМАУДИТ", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 447 858 000 рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** ЗАО Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 марта 2017 года.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изм. от 05 июля 2016 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость зданий и земельных участков применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изм. от 05 июля 2016 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 447 858 000 рублей (четыреста сорок семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, считать дату обращения закрытого акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 28 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления закрытого акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.