Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 3а-0743/2017

Московский городской суд в составе

судьиЛопаткиной А.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Жергановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело N 3а-743/2017по административному исковому заявлениюНаумовой М* Г* об оспаривании пункта 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП, пункта 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 11 октября 2016 года N 665-ПП,обязании Правительство Москвы внести изменения в оспариваемые нормативные положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 30 сентября 2015 года принято постановление N630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 30.09.2015 и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 56, 08.10.2015.

Пунктом 1 постановления N 630-ПП утверждена Адресная инвестиционная программ а города Москвы на 2015-2018 годы.

Пунктом 2184 Адресной инвестиционной программ ы города Москвы на 2015-2018 годы в первоначальной редакции предусмотрен снос зданий жилых домов и перекладка инженерных сетей по адресу: *.

11 октября 2016 года Правительством Москвы принято постановление N665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.10.2016 и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 60, том 2, 25.10.2016.

Пунктом 1 постановления N 655-ПП утверждена Адресная инвестиционная программ а города Москвы на 2016-2019 годы.

Пунктом 2076Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы в первоначальной редакции предусмотренснос зданий жилых домов и перекладка инженерных сетей по адресу: *.

Наумова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, пункта 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы как нарушающихеёимущественные права и противоречащихгражданскому, земельному и жилищному законодательству, обязании Правительство Москвы внести изменения в оспариваемые нормативные положения.

Представителем Правительства Москвы Николаевой Т.Л., до начала рассмотрения дела по существу, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 , части 2 статьи 194 , пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения утратили силу и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истцаНаумовой М.Г. (по доверенности) Белогаш В.Г.в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его необоснованным.

Выслушав представителяадминистративного истцаНаумовой М.Г. - Белогаша В.Г., представителя Правительства Москвы Николаеву Т.Л., мнение прокурораСлободина С.А., считавшего необходимым производство по делу прекратить, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующему основанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведённых положений предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт,влекущий нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Оценивая доводы административного истца, судья приходит к следующим выводам.

Постановление N 630-ПП утратило силу со 0 2 мая 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 244-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 октября 2016 годаN 665-ПП".

Постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 годаN 244-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 октября 2016 года N 665-ПП" Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2016-2019 годы изложена в новой редакции, пункт 2076 которой (в актуальной редакции) не содержит оспариваемое административным истцом положение.

Таким образом, административным истцом фактически оспариваются недействующие нормативные положения пункта 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, пункта 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы.

Жилой дом по адресу: *в настоящее время снесён. Данное обстоятельство подтверждается актом Управы района Южное Медведково, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2", КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" от 19 января 2017 года.

Следовательно, оспариваемые нормативные положения реализованы, что позволяет сделать вывод о том, что пункт 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, пункт 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годыв настоящее время фактически не действуют.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела пункт 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, пункт 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годыуже реализованы, не порождают правовых последствий, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца повлечь не могут. Такие акты не требуют пресечения их действия судом и не могут быть предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляемой в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о правах Наумовой М.Г. в отношении квартиры238 по адресу: г.Москва, *, по поводу которой возник спор, являлся предметом проверки суда.

Так, решением Бабушкинского районного суда г.Москвыот 31 октября 2016 годаудовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Наумовой М.Г.о прекращении права собственности на данное жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02марта 2017 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года отменено, постановленоновое решение, которым право собственности Наумовой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *, прекращено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Поскольку, как установлено в судебном порядке, право собственности Наумовой М.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, прекращено, она не является субъектом отношений, регулируемых пунктом 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, пунктом 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы,и, следовательно, оспариваемые нормативные положения не могутзатрагивать её права, свободы и законные интересы.

Административный истец также не представила доказательств нарушения её прав оспариваемыминормативными положениями.

Нарушение своих прав оспариваемыми норм ами административный истец по существу связывает с несогласием с судебным решением, которым прекращено её право собственности на квартиру и котороевступило в законную силу, что не лишает Наумову М.Г. права на обжалование судебного постановления в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Что касается требования Наумовой М.Г. об обязании Правительства Москвы внести изменения в оспариваемые нормативные положения, то в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 , частью 2 статьи 194 , пунктом 1 части 2 статьи 214Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство поадминистративному делу 3а-743/2017 по административному исковому заявлению Наумовой М* Г* об оспаривании пункта 2184 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП, пункта 2076 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 11 октября 2016 года N 665-ПП, обязании Правительство Москвы внести изменения в оспариваемые нормативные положения- прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина