Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 3а-0832/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-832/2017 по административному исковому заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,

установил:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" (далее - ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 80 238 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 423 609 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 501 726 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 338 891 000 рубль; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 220 322 000 рубля; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 915 772 000 рубля; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 022 364 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 934 603 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорных объектов капитального строительства, п о итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 93 359 545,87 рублей, 623 859 865,87 рублей, 750 103 757,93 рублей, 487 427 821,69 рублей, 1 910 188 241,62 рубля, 1406 308 449,24 рубля, 1572 740 433,43 рубля, 1418 502 677,53 рубля, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника объектов недвижимого имущества, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель административного истца ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" по доверенности Прощенский М.Б. просил удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов капитального строительства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Кроме того, представил письменное заявление о возмещении понесенных истцом расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и по оплате государственной пошлины, всего на сумму 222950 рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, что в данном процессе недопустимо; просила отказать в удовлетворении заявления представителя истца о возмещении судебных расходов.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***; нежилого помещения с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***; нежилого здания с кадастровым номером ***.

Принадлежащие истцу здания с кадастровыми номерами ***, а также здание, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и *** , включены в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." , установлена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства в размере 93 359 545,87 рублей, 623 859 865,87 рублей, 750 103 757,93 рублей, 487 427 821,69 рублей, 1 910 188 241,62 рубля, 1406 308 449,24 рубля, 1572 740 433,43 рубля, 1418 502 677,53 рубля, соответственно.

Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений и нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций.

Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объектов капитального строительства по основанию установления их рыночной стоимости.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснения на иск ссылается на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Однако, суд не может согласиться с настоящими доводами административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.

В целях главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности недвижимое имущество и полученное по концессионному соглашению недвижимое имущество.

Таким образом, ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений и зданий затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорных объектов.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и нежилых зданий и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решениями Комиссии от28 марта 2017 года N 51-4510/2017, N 51-4511/2017, N 51-4512/2017, N 51-4513/2017, N 51-4514/2017, N 51-4515/2017, N 51-4516/2017, N 51-4517/2017 отклонены заявления ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости NN4317; 4318, 4319, 4323, 4322, 4321,4320, 4324 от 24 марта 2017 года, выполненные оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", согласно которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером *** составила 51 800 000 рублей; помещения с кадастровым номером *** - 344 400 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** - 414 700 000 рублей нежилого здания с кадастровым номером *** - 270 300 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** - 1 037 000 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** - 773 200 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** - 865 100 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** составила 791 000 000 рублей.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данные отчеты, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 15 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества NN4317; 4318, 4319, 4323, 4322, 4321,4320, 4324 от 24 марта 2017 года, выполненные оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером ***, составляет 80 238 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ***, - 423 609 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 501 726 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 338 891 000 рубль; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 1 220 322 000 рубля; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 915 772 000 рубля; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 1 022 364 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ***, - 934 603 000 рубля.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М., обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий и нежилых помещений, которое может быть положено в основу решения.

При этом выводы отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества NN4317; 4318, 4319, 4323, 4322, 4321,4320, 4324 от 24 марта 2017 года, выполненные оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", на которые истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования, установить в отношении спорных объектов недвижимого имущества кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию 1 января 2016 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

С заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектив капитального строительства истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость объектов капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изм. от 05 июля 2016 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Из материалов настоящего административного дела установлено, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя административного истца в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства).

Административные ответчики каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении спорных объектов, не представили.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость

Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 80 238 000 рублей (восемьдесят миллионов двести тридцать восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 423 609 000 рублей (четыреста двадцать три миллиона шестьсот девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 501 726 000 рублей (пятьсот один миллион семьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 338 891 000 рублей (триста тридцать восемь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 220 322 000 рублей (один миллиард двести двадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 915 772 000 рублей (девятьсот пятнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи ) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 022 364 000 рублей (один миллиард двадцать два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 934 603 000 рублей (девятьсот тридцать четыре миллиона шестьсот три тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***, считать дату обращения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" с заявлениями в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 28 марта 2017 года.

В удовлетворении ходатайства частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной оценочной экспертизы - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.