Решение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 3а-0894/2017

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-894/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "ГИПРОНИИЗДРАВ" о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 16219 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

установил:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

Пунктом 16219 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1032, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Научный, д.12.

Акционерное общество "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "ГИПРОНИИЗДРАВ" (далее - АО "ГИПРОНИИЗДРАВ", общество), являясь собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004011:4438, 77:06:0004011:4439, 77:06:0004011:4440 , которые в совокупности образуют в целом здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1032, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с 1 января 2017 г. пункт 16219 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП".

Требования истца мотивированы тем, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:8, с разрешенным использованием - "эксплуатация здания института". Истец полагает , что здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1032 , включенное в пункт 16219 Перечня на 2017 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помещения здания используются для целей института. Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 марта 2016 года N9066558, послуживший основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня на 2017 год, по мнению истца, составлен в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП, содержит произвольные выводы, которые не соответствуют технической документации. Оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом. От генерального директора АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" в суд поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в деле доказательствам. Из письменных пояснений также следует, что представленные Правительством Москвы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют фактическому местонахождению юридических лиц, наличие таких данных не могло повлиять на принятие решения о включении здания в оспариваемый пункт Перечня на 2017 год. По мнению истца, сами по себе сведения из ЕГРЮЛ не подтверждают фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисных помещений. Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 марта 2016 года N9066558 не является таким доказательством, поскольку составлен с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП; в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1032 в объеме 20 процентов под офисы в 2016 году.

Учитывая, что судом принимались надлежащие меры по извещению административного истца о месте и времени судебного разбирательства, направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств по делу, истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" по имеющимся в деле доказательствам, суд, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. требования административного истца не признал, ссылаясь на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Пояснил, что на момент включения здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1032 в Перечень на 2017 год Правительство Москвы располагало достаточной информацией о том, что более 20 процентов от общей площади здания в 2016 году фактически использовалось для размещения офисов, объектов общественного питания и объектов торговли. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, которые бы опровергали результаты обследования здания, отраженные в акте от 28 марта 2016 года N9066558.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также доказательств уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля Швецова А.С., допросив свидетеля Сургучева Н.А., проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, что административное исковое заявление АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 г. определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

6) нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования и (или) предназначения здания (помещений).

Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (т.1, л.д.44).

Административному истцу АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004011:4438, 77:06:0004011:4439, 77:06:0004011:4440, расположенные в здании с кадастровым номером 77:06:0004011:1032, общей площадью 10807 кв.м, по адресу: г. Москва, проезд Научный, д.12, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1032 расположено на земельном участке, общей площадью 7093 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004011:8 по адресу: г. Москва, проезд Научный, вл.12, с видом разрешенного использования для "эксплуатации здания института". Названый вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из письменных возражений и пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации ( пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений, по результатам которых составлен акт обследования фактического использования здания от 28 марта 2016 года N9066558, согласно которому 83,98 процентов площади здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1032, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, д.12, используется для размещения офисов; 16,02 процентов для иных целей (лаборатории и наука, технические помещения).

Из содержания указанного выше акта обследования следует, что при проведении обследования инспекторы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были допущены на объект недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка в редакции, действовавшей на момент проведения Госинспекцией проверочных мероприятий, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.

С 17 мая 2016 года подпункт 4 пункта 1.4 Порядка действует в редакции постановления Правительства Москвы от 17 мая 2016 года N253-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 мая 2017 года N257-ПП".

Согласно новой редакции подпункта 4 пункта 1.4 Порядка "офис" - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Торговым объектом в соответствии подпунктом 3 пункта 1.4 Порядка признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка объектом общественного питания является здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

К акту обследования от 28 марта 2016 года N9066558 приложена фототаблица с изображением помещений, используемых для размещения объектов торговли и общественного питания, а также помещений, используемых в качестве офисов.

На представленной фототаблице специально выделены помещения, непосредственно относящиеся к деятельности института.

Так, на фотографиях офисных помещений изображены стационарные рабочие места, оборудованные оргтехникой и средствами связи, размещены стеллажи с документами (т.1, л.д.93-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Сургучев Н.С. показал, что на основании поручения проводил мероприятия по определению вида фактического использования здания по адресу: г. Москва, проезд Научный, д.12. Препятствий в допуске в помещения здания не было. Свидетель отметил, что на фасаде здания отсутствовала какая-либо вывеска, позволяющая установить принадлежность здания АО "ГИПРОНИИЗДРАВ". Напротив, снаружи здания были вывешены объявления о сдаче помещений в аренду и о том, что в здании находятся ресторан, кафе и банкетный зал. На первом этаже здания он обнаружил помещения ресторана, кафе и магазина, реализовывавшего как продовольственные, так и непродовольственные товары; складские помещения, относящиеся к магазинам. Кроме того, на первом этаже здания было установлено не менее 20 почтовых ящиков, при этом каждый из таких ящиков содержал табличку с наименованием организации, не связанной с деятельностью института.

Свидетель в своих показаниях обратил внимание на то, что доступ в помещения первого этажа является свободным, тогда как в помещения, расположенные выше первого этажа, возможно пройти только через пост охраны. На момент осмотра он установил, что в подвальном помещении здания находятся офисные помещения, оборудованные оргтехникой; на помещениях висели вывески сторонних организаций. В ходе обследования он, Сургучев Н.С., выявил, что помещения 2 этажа частично используются под офисы, частично в целях деятельности института, частично под торговлю. 10 и 11 этажи представляют собой технические помещения.

Свидетель полностью подтвердил результаты обследования, отраженные в акте от 28 марта 2016 года, показал, что фактическое использование помещений на каждом этаже здания указано в описательной части акта. На момент обследования помещения, используемые под офисы, имели таблички с указанием конкретных организаций. При составлении акта использовалась техническая документация в отношении всех помещений здания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с самим актом обследования от 28 марта 2016 года, с технической документацией здания, а также и с информацией, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленных Правительством Москвы.

Так согласно выпискам из ЕГРЮЛ адрес здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1032 (г. Москва, проезд Научный, д.12) указан в качестве юридического адреса не менее 18 юридических лиц, в том числе ООО "Акваспецстрой", ООО "Алькор Эксперт", ООО "Алькор", ООО "Алькор-Коммьюникейшин", ООО "Арендные решения", ООО "Архитектурное ателье", ООО "Аутстаф", ООО "Гринфилд", ООО Евростиль", ООО "Зонаре медикал системз", ООО "Инсайт", ООО "Интерпрайсмед", АО "Лассамед", ЗАО "Майра Бис", ООО Консалтинговая компания "ОМТ-Консалт", ЗАО "Пресрейл", ООО "Р.Б.Интерпрайз".

К основным видам деятельности поименованных организаций относятся, в том числе розничная и оптовая торговля, консультативная деятельность (по вопросам права и по вопросам коммерческой деятельности), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, бытовые услуги.

Суд соглашается с доводами Правительства Москвы о том, что названные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, что также подтверждает выводы акта обследования об использовании помещений здания в качестве офисов.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4438, площадью 9270 кв.м, часть данного помещения (а именно помещения этаж -1, помещение 1, комнаты 85а, 85б, 85в) сданы в аренду ООО "Гринфилд" на срок с 1 сентября 2012 г. по 31 августа 2020г. (т.1, л.д.41).

В ходе рассмотрения дела по существу судом дважды направлялись в адрес административного истца запросы о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе договоров аренды помещений, действовавших на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Вместе с тем административный истец, отвечая на запросы суда, представил заверенные копии соглашений о расторжении договоров аренды помещений, относящиеся к периоду с 2004 г. до 31 декабря 2015г., то есть сведения о договорах, срок действия которых закончился в налоговом периоде 2015 года.

Однако, предметом судебной проверки является обоснованность включения принадлежащего истцу здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

Более того, содержащиеся в ЕГРН сведения о том, что в отношении части помещений с кадастровым номером 77:06:0004011:4438 с ООО "Гринфилд" зарегистрирован договор аренды, срок действия которого истекает в 2020 году, опровергают позицию истца о том, что помещения здания не сдаются в аренду и используются исключительно в целях института.

Копия соглашения от 19 мая 2008 года о расторжении договора аренды от 28 августа 2007 года, заключенного с ООО "Гринфилд", не опровергает доказательства, на которые ссылается Правительство Москвы, поскольку наличие такого соглашения не исключает существования зарегистрированного в ЕГРН договора аренды помещения.

Представленные истцом в материалы дела копии лицензий: на осуществление деятельности в области использования ионизирующего излучения (генерирующих), на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственным стандартом, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, не исключают возможности иного использования здания и не свидетельствуют о том, что принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в спорном здании, фактически не используются в качестве офисов, объектов торговли и общественного питания.

Заключение по результатам анализа Акта Госинспекции N9066558, составленное ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" и представленное истцом в обоснование своей позиции о несоответствии Акта требования постановления Правительства от 14 мая 2014 г. N257-ПП, не отвечает предусмотренным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Из содержания данного заключения следует, что оно составлено на основании возмездного договора и исключительно по тем материалам, которые предоставлены заказчиком, то есть АО "ГИПРОНИИЗДРАВ". Сведений о том, что лицо, составившее данное заключение, производило непосредственный осмотр здания, в заключении не имеется.

При таком положении суд расценивает указанное заключение в качестве частного мнения специалиста консалтинговой компании относительно правомерности составления акта Госинспекции, а потому суд не может положить его в основу решения.

Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно опровергали результаты обследования здания, отраженные в акте Госинспекции от 28 марта 2016 года N 9066558 и свидетельствовали об ином фактическом использовании здания.

Все доводы административного истца сводятся к его несогласию с приведенным выше актом обследования фактического использования здания от 28 марта 2016 года, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако, указанный акт составлен в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержащиеся в нем выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд доверяет.

Следовательно, Акт обследования Госинспекции не противоречит требованиям части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством фактического использования здания.

Суд принимает во внимание, что административный истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.

На основании изложенного судом установлено, что включение здания по адресу: г. Москва, проезд Научный, дом 12, в пункт 16219 Перечня на 2017 год, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание имеет площадь более 1 000 кв. метров и помещения в нем фактически используются под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания. Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 , 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "ГИПРОНИИЗДРАВ" о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 16219 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.