Решение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 3а-0961/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-961/2017 по административному исковому заявлению Квашниной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Квашнина М.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 53881,82 рублей, указывая на то, что она являлась истцом по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая компания "ДАР". Гражданское дело рассматривалось Бабушкинским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила более 9 месяцев, что является нарушением ее права на судопроизводство в разумный срок. Ответчиком по делу выступало АО "Страховая компания "ДАР", которое в марте 2016 года было признано банкротом. Как указывает Квашнина М.В., последствием нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок явилось то обстоятельство, что принятое по делу решение вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов, в результате чего она лишилась возможности получить удовлетворение своих требований как конкурсный кредитор в размере, присужденном решением Бабушкинского районного суда от 23 ноября 2016 года.

В судебное заседание административный истец Квашина М.В. не явился, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о дне слушания дела Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил в суд письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, мотивируя тем, что общий срок рассмотрения дела по исковому заявлению Квашниной М.В. в суде составил менее года. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-6979/16, рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Квашниной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу ( части 1-4).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частями 2 и 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела N 2-6979/16, находившегося в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы, установлено, что исковое заявление Квашниной М.В. к ЗАО "Страховая компания "ДАР" поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 февраля 2016 года (гр.д. N 2-6979/16, л.д.10).

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года указанное заявление возвращено заявителю Квашниной М.В. в связи с неподсудностью (гр.д.2-6979/16).

25 мая 2016 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Квашниной М.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи от 4 марта 2016 года о возвращении указанного искового заявления (гр.д.2-6979, л.д.5).

29 июня 2016 года определением Бабушкинского районного суда города Москвы Квашниной М.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2017 года о возвращении искового заявления (гр.д.2-6979, л.д.15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года отменено, исковое заявление Квашниной М.В. возвращено в Бабушкинский районный суд города Москвы со стадии принятия (гр.д.2-6979, л.д.18).

12 сентября 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда (гр.д.2-6979, л.д.5), по делу назначена подготовка, стороны вызваны на прием в суд 10 октября 2016 года.

10 октября 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 ноября 2016 года (гр.д.2-6979, л.д.66).

23 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы по иску Квашниной М.В. к ЗАО "Страховая компания "ДАР" вынесено решение об удовлетворении исковых требований (гр.д.2-6979, л.д.74-76).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года Квашнина М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (гр.д.2-6979, л.д.78).

21 февраля 2017 года Бабушкинским районным судом города Москвы Квашниной М.В. был выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по иску Квашниной М.В. к ЗАО "Страховая компания "ДАР" в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 является решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления Квашниной М.В. в суд первой инстанции (29 февраля 2016 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (23 ноября 2016 года) составила 8 месяцев и 24 дня и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд не может согласиться с утверждениями административного истца Квашниной М.В. о том, что рассмотрение ее заявления в районном суде было необоснованно длительным.

Гражданское дело по исковому заявлению Квашниной М.В. рассмотрено судом в течение 2 месяцев и 12 дней.

В то же время судом установлено, что период со дня поступления искового заявления в суд (29 февраля 2016 года) и до дня вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда (12 сентября 2016 года) составил 6 месяцев 12 дней.

Из этого следует, что по гражданскому делу действительно имело место необоснованное возвращение искового заявления заявителю Квашниной М.В., в связи с чем последняя обращалась в суд с частной жалобой на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года о возвращении искового заявления.

Однако, суд полагает что данное обстоятельство не повлекло нарушения права Квашниной М.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила такового.

Довод административного истца о том, что в результате необоснованного возвращения искового заявления и необходимости обжалования определения суда о возвращении искового заявления решение по делу было принято после закрытия реестра кредиторов, и что данное обстоятельство фактически лишило ее возможности получить удовлетворение своих требований в размере, присужденном решением Бабушкинского районного суда города Москвы, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был передан в службу судебных приставов исполнителей и приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что исключительно в результате отмеченных им процессуальных нарушений суда при рассмотрении дела исполнение судебного решения, принятого в пользу Квашниной М.В., стало невозможным.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая категорию гражданского дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела в течение указанного периода нельзя признать неразумным.

Принимая установленные по административному делу обстоятельства, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также учитывая, что само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд приходит к выводу, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая период 8 месяцев 24 дня, не была чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таком положении дела административные исковые требования Квашниной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Квашниной М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Колосова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.