Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 3а-1138/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1138/2017 по административному исковому заявлению Лялько В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лялько В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая на то, что он являлся истцом по гражданскому делу о защите авторских прав. Гражданское дело рассматривалось Савеловским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила 3 года, 2 месяца и 27 дней, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок. При определении размера компенсации истец просит учесть значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд. В результате задержек в разбирательстве гражданского дела о защите авторских прав он испытывал нравственные страдания, беспокойство и чувство разочарования. При разрешении дела не возникало никаких препятствий к своевременному рассмотрению и правильному определению существенных обстоятельств, не было трудностей в определении законов, которыми следовало руководствоваться, количество лиц, участвующих в деле, было минимальным.

К административному исковому заявлению Лялько В.В. приложено ходатайство заявителя, в котором он просит восстановить срок на подачу в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что ознакомился с окончательным судебным постановлением по делу 26 ноября 2016 года, то есть через 2 месяца и 24 дня после его вынесения. При этом Лялько В.В. не присутствовал в заседании, а установленные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки направления решения по делу были нарушены. Такое нарушение, по мнению заявителя, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированного искового заявления в установленный срок. Кроме того, истец ссылается на то, что он не имеет юридического образования и, находясь в стране с англоязычным населением, не знал о нарушении своих прав долгим рассмотрением, не имел возможности обратиться за получением юридических услуг к квалифицированному специалисту, получившему юридическое образование в Российской Федерации, не знал о размере подлежащей уплате государственной пошлины, не имел возможности оплатить ее в рублях, находясь в стране, где другая национальная валюта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лялько В.В. полагает, что период с 2 сентября 2016 года по 26 ноября 2016 года подлежит исключению из общего срока, установленного нормой закона для подачи в суд иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Лялько В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд посредством электронной почты письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о дне слушания дела Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

При таких обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-6771/13, рассмотренного Савеловским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Лялько В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N 2-6771/13, находившегося в производстве Савеловского районного суда города Москвы, установлено, что исковое заявление Лялько В.В. к ООО "Логос-Интернет" о защите авторских прав поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 6 июня 2013 года (гр.д. N 2-6771/13, л.д.4).

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года указанное заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка, стороны вызваны на прием к судье на 15 августа 2013 года (гр.д.2-6771/13, л.д.1).

15 августа 2013 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 ноября 2013 года (гр.д.2-677113, л.д.1).

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу, назначенное 7 ноября 2013 года, отложено на 16 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года Савеловским районным судом города Москвы по иску Лялько В.В. к ООО "Логос-Интернет" вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (гр.д.2-6771/13, л.д.34-36).

Указанное решение суда обжаловалось истцом Лялько В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лялько В.В. были удовлетворены.

В силу положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ООО "Логос-Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Лялько В.В. обратился в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы - 2 июня 2017 года, то есть по спустя 8 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Названные административным истцом причины пропуска срока: юридическая безграмотность и незнание законов, не могут быть признаны уважительными. Нахождение административного истца за пределами Российской Федерации в англоязычной стране не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования.

Утверждения административного истца о том, что с последним судебным актом он смог ознакомиться только 26 ноября 2016 года, а потому период времени с момента принятия последнего судебного акта (2 сентября 2016 года) и до ознакомления с ним подлежит исключению из общего срока, суд находит необоснованными, поскольку истец, полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, располагал достаточным временем для подготовки искового заявления и обращения с ним в суд.

В силу положений статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не предусматривают каких-либо действий со стороны истца, связанных с подготовкой и сбором доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец с момента принятия по делу последнего судебного акта и до 2 марта 2017 года, то есть до окончания предусмотренного законом шестимесячного срока, имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение шести месяцев обратиться в суд, Лялько В.В. не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лялько В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Колосова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.