Постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4а-1248/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июня 2016 года Агаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба Агаева М.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агаев М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность предъявленного инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (Агаев) не отказывался; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; в акте освидетельствования отсутствуют данные о техническом средстве измерения и полученных результатах; при осуществлении в отношении Агаева М.И. процессуальных действий заявителю не были разъяснены его права, чем было нарушено право Агаева М.И. на защиту; процессуальные документы в отношении Агаева М.И. составлены инспектором ГИБДД с нарушениями и содержат многочисленные исправления, о внесении которых он (Агаев М.И.) уведомлен не был; рапорт инспектором ГИБДД не составлялся; транспортное средство заявителя фактически не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства инспектором ГИБДД не составлялся; процессуальные документы содержат исправления, внесенные в его отсутствие; необоснованный отказ судьи Мещанского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года в 05 часа 10 минут Агаев М.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 92 по проспекту Мира в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Агаевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых *** С.В. и *** С.А.; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.С. и *** Р.А., данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Агаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что при управлении автомобилем Агаев М.И. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Агаевым М.И. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Законность предъявленного Агаеву М.И. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Агаева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Агаева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Агаева М.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Агаева М.И. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД *** Р.А. и *** А.С., согласно которым при несении ими службы в районе дома 92 по проспекту Мира ими был остановлен водитель Агаев М.И., у которого имелись характерные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему (Агаеву) последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Агаев М.И. отказался.

Вопреки доводам жалобы, усомниться в том, что объяснения *** Р.А. и *** А.С. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Достоверность показаний свидетелей *** Р.А. и *** А.С. сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанные лица предупреждалось мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Агаева М.И. *** Р.А. и *** А.С. по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Кроме того, отказ Агаева М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями понятых *** С.В. и *** С.А., подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям .

Также следует отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется отметка в графе "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п.1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 5).

Указанный протокол подписан понятыми *** С.В. и *** С.А ., а также самим Агаевым М.И. без замечаний относительно несоответствия содержащихся в нем сведений реально происходящим событиям, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления Агаева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агаев М.И. собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Агаева М.И. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Довод заявителя о наличии в составленных в отношении него процессуальных документах неоговоренных исправлений не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *** А.С., все исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии Агаева М.И. Не доверять показаниям инспектора в этой части оснований не имеется, поскольку объективных доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать процедуру направления Агаева М.И . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Агаеву М.И . в присутствии двух понятых *** С.В. и *** С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, а также подтвердили свое участие при применении к Агаеву М.И. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД (л.д. 7).

Не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее *** С.В. и *** С.А с Агаевым М.И. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их объяснения обосновано признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного Агаеву М.И. административного правонарушения.

Вина Агаева М.И. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди них рапорта сотрудника ГИБДД, не ставит под сомнение доказанность вины заявителя в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Агаеву М.И. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Агаеву М.И. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Данный факт удостоверен подписью Агаева М.И., в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что после освидетельствования его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Агаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 23 августа 2016 года (л.д. 96-97), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агаева М.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Агаева М.И., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Агаеву М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Агаева М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу ***без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова