Постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4а-1431/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рыскуловой И. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года гражданка Республики Кыргызстан Рыскулова И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рыскуловой И . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рыскулова И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая на отсутствие у неё возможности проживать по юридическому адресу принимающей стороны, поставившей её на миграционный учет, где расположено нежилое помещение; законность своего пребывания на территории Российской Федерации, наличие трудового договора; присоединение Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, расширяющего права иностранных граждан на территории Российской Федерации; малозначительность совершенного ею административного правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Рыскуловой И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам .

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 декабря 2016 г. в 07 часов 00 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 8, корп. 2, кв. 290, выявлена гражданка Республики Кыргызстан Рыскулова И., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г ... , однако фактически проживала по адресу: ...

Указанные действия Рыскуловой И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Рыскулов ой И . административного правонарушения и её в иновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта Рыскулов ой И. ; письменными объяснениями Рыскулов ой И. и ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда , иными материалами дела .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Рыскуловой И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рыскуловой И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как она не могла жить по юридическому адресу в офисе компании по адресу: г. Москва, Задонский пр., д. 32А, по которому расположено нежилое помещение, где она не могла проживать, в связи с чем, была вынуждена жить не по месту постановки на миграционный учет, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут судьей Московского городского суда как несостоятельный по изложенным в решении мотивам, согласиться с которыми оснований не имеется.

Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Из содержания приведённых норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учёта допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как верно указано судьей Московского городского суда, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела, гражданка Республики Кыргызстан Рыскулова И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Авангард - Сервис", что подтверждается приложенной к жалобе на постановление судьи районного суда справкой о приеме уведомления о заключении трудового договора с отметкой ОУФМС России по Мещанскому району (л.д. 24), которое её принимающей стороной не является.

Из материалов дела также следует, что по прибытии в Российскую Федерацию Рыскулова И. 19 сентября 2016 года была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ... , принимающей стороной ООО "Илларион" на срок до 17 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях Рыскулова И. отрицала осуществление трудовой деятельности в указанной организации.

При таких обстоятельствах у Рыскуловой И. отсутствовали законные основания для проживания по адресу, не являющемуся её местом постановки на миграционный учет, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на вступление в силу договора о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому Экономическому Союзу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в Астане, 29 мая 2014 года, регулируются особенности въезда, выезда и пребывания трудящихся граждан государства - члена на территории государства трудоустройства, которые не исключают обязанности указанных лиц соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе перечисленных выше норм Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указание Рыскуловой И . на то, что совершённое ею правонарушение является малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем совершённое Рыскуловой И. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании физическим лицом правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, правил привлечения их к трудовой деятельности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рыскуловой И . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, исполненным на момент рассмотрения настоящей жалобы, назначено Рыскуловой И . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Рыскуловой И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Рыскуловой И., совершившей административное правонарушение до вступления этого закона в силу (01 декабря 2016 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Рыскулову И., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путём переквалификации действий Рыскуловой И. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, связанных с длительным проживанием Рыскуловой И. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о её личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Рыскуловой И. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Рыскуловой Индиры - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова