Постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4а-1479/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Корсунской Ю.Г., поданную в интересах публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на вступившие в законную силу постановление N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 марта 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2016 года ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник ПАО "Группа Компаний ПИК" Корсунская Ю.Г., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как Общество субъектом административного правонарушения, не является, поскольку автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ПАО "Группа Компаний ПИК" по причине продажи транспортного средства гражданину *** по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года и на момент фиксации административного правонарушения Общество собственником вышеуказанного автомобиля не являлось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ заводской номер 0003041 зафиксировано, что 05 марта 2016 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 2А по Москворецкой набережной из центра в городе Москве водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ПАО "Группа Компаний ПИК", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало данное постановление Таганский районный суд г. Москвы и Московский городской суд, заявляя, что 05 марта 2015 года в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в собственности другого лица.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, судьи Таганский районного суда г. Москвы и Московского городского суда не нашли оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах, поданных в Таганский районный суд г. Москвы и в Московский городской суд, Общество указывало на то, что автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** был продан *** по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года (л.д. 21-23).

В подтверждение данного обстоятельства защитником ПАО "Группа Копаний ПИК" Корсунской Ю.Г. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 19 февраля 2016 года, чека-ордера на сумму *** рублей и копия паспорта транспортного средства *** (л.д. 21-27).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2016 года ПАО "Группа Компаний ПИК" (Продавец) и *** (Покупатель), заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

В этот же день *** перечислена полная стоимость автомобиля - *** рублей ООО "Группа Компаний ПИК", между сторонами договора составлен акт приема - передачи транспортного средства.

В силу пункта 2.1 названного договора продавец пере дает автомобиль в течение 1 (одного) дня со дня подписания настоящего договора, стороны в момент передачи автомобиля подписывают акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а в соответствии с пунктом 7.1 названного договора договор вступает в законную силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в данном случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортных средств, истребованной судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, транспортное средство " ***" государственный регистрационный знак *** снято с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи ***, а именно 14 апреля 2016 г. (л.д. 84).

Следовательно, *** в 10-дневный срок с момента заключения договора, то есть с 19 февраля 2016 года, возложенную на него обязанность по перерегистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона своевременно не выполнил, что не исключает его право собственности на автомобиль марки "***" на момент автоматической фотофиксации административного правонарушения - 05 марта 2016 г.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными ив дело и перечисленными выше доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ПАО "Группа Компаний ПИК" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 марта 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года , вынесенные в отношении ПАО "Группа Компаний ПИК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" Корсунской Ю.Г. удовлетворить.

Постановление N *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по города Москве от 05 марта 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова