Постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4а-1661/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шутова А.В., поданную в интересах Шутова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 10 октября 2016 года Шутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шутова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шутов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций доказательствам по делу, а именно: место совершения административного правонарушения фактически не установлено, имеются разночтения между адресом места совершения правонарушения, указанного в рапорте инспектора ДПС, и адресом, указанным в постановлении мирового судьи; на участке дороги по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 21 корп. 1 установлено одностороннее движение, в связи с чем правонарушение, вмененное в вину Шутову А.А., не может быть совершено в указанном месте; отсутствие в материалах дела показаний инспектора ***, на которые мировой судья сослался при установлении фактического места совершения правонарушения; дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не объективно с нарушением принципа равенства сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 г. в 15 часов 45 минут Шутов А.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, следовал от улицы Панфилова в сторону улицы Зорге в городе Москве, где в районе дома 25/37 по улице Алабяна в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Шутова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД *** и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шутова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Шутова А.А. в его совершении.

Доводы жалобы защитника о том, что место совершения административного правонарушения фактически не установлено, поскольку в оформленных инспектором ДПС процессуальных документов местом фиксации правонарушения указан адрес адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 21, корп. 1, где организовано одностороннее движение, в связи с чем вывод мирового судьи об ином адресе места совершения правонарушения фактически основан на показаниях допрошенного свидетеля - инспектора ДПС ***, которые никак документально не зафиксированы, не могут повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела в качестве места совершения Шутовым А.А. административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в схеме правонарушения указан дом 21 корпус 1 по улице Алабяна в городе Москве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании показаний инспектора ГИБДД *** было установлено, что правонарушение, а именно непосредственный выезд на полосу встречного движения, совершено Шутовым А.А. в районе дома 25/37 по улице Алабяна в городе Москве, где организовано двухстороннее движение и имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением Шутова А.В. совершил выезд через указанную разметку на полосу встречного движения, после чего был остановлен. Привязка адреса места совершения к д. 21 к. 1 по ул. Алабяна сделана инспектором ДПС, как к ближайшему дому по месту их (*** и инспектора ***) нахождения и оформления правонарушения.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку перед их получением *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо заинтересованности по делу указанного лица материалами дела не подтверждено, а к жалобе таких данных не представлено.

Кроме того, показания инспектора ДПС *** согласуются с обстоятельствами, отображенными в схеме места происшествия, и не входят в противоречия с показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля со стороны защиты *** в той части, где он не отрицает, что по пути их следования по ул. Панфилова в сторону Ленинградского шоссе, следовавший с ними в попутном направлении автомобиль "Тигуан" нарушил ПДД и выехал на сторону встречного движения, с которым, по его версии, и спутали затем автомобиль под управлением Шутова А.В.

Таким образом, место совершения правонарушения было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правильно как: "г. Москва, ул. Алабяна, д. 25/37". Ставить под сомнение данный вывод мирового судьи оснований не имеется.

Согласно представленной по запросу мирового судьи дислокации расстановки дорожных знаков и разметки, на указанном участке дороги организовано двухсторонне движение и нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

При таких обстоятельствах действия Шутова А.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе защитника на отсутствие показаний инспектора *** в письменном виде, а также их фиксации в протоколе судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Избрание протокольной формы рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем вопреки доводам жалобы показания инспектора ГИБДД *** изложены в постановлении мирового судьи, перед дачей показаний указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шутовым А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Шутова А.А. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщенные им, достоверными, в том числе части указания адреса места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Шутовым А.А. нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шутова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шутова А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шутова А.А., а также характер совершенного им административного

правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шутова А.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 07 октября 2016 года (л.д. 61), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года (л.д. 62-66). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 10 октября 2016 года, тогда как в резолютивной части решения судьи Савёловского районного суда г. Москвы днём его указано 06 октября 2016 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путём его изменения.

Кроме того, указание во вводной и резолютивной частях решения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года на рассмотрение жалобы защитника Шутова А.А. - адвоката Шутова А.А., при том, что жалоба подана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, Шутовым А.А. и его защитником Шутовым А.В., в данном случае следует признать технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда судебного акта, поскольку прав Шутова А.А. на защиту не нарушает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шутова А.А., изменить: указать в его резолютивной части дату вынесения постановления мирового судьи - 10 октября 2016 года; указать во вводной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы Шутова А.А. и его защитника Шутова А.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шутова А.А., жалобу защитника Шутова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова