Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4а-1749/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Крохина М.В., поданную в интересах акционерного общества "ННК-Транс", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 29 июня 2016 года акционерное общество "ННК-Транс" (далее - АО "ННК-Транс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Крохина М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крохин М.В., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущено существенное процессуальное нарушение, а именно нарушено право АО "ННК-Транс" на защиту, выразившееся в необоснованном недопущении защитника АО "ННК-Транс" Крохина М.В., явившегося в Пресненский районный суд г. Москвы 26 сентября 2016 года, к участию в деле на том основании, что доверенность, выданная на имя Крохина М.В., не уполномочивала последнего на представление интересов АО "ННК-Транс" в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года АО "ННК-Транс" (юридический адрес: г. Москва, Арбатская площадь, д. 1) в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч), назначенный постановлением N 3193/Ц государственного инспектора УГАДН по Амурской области от 17 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02 марта 2016 года. Указанными действиями АО "ННК-Транс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление о назначении АО "ННК-Транс" административного наказания, посчитали надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом судьи Пресненского районного суда г. Москвы согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ з ащиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из системного толкования частей 1, 3 статьи 25.4 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Интересы юридического лица могут представлять как законный представитель (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), так и защитник, при этом адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из решения судьи Пресненского районного суда города Москвы, в судебное заседание явившийся защитник АО "ННК-Транс" Крохин М.В. к участию в деле допущен не был в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, так как в доверенности N*** от 20.06.2016г. отсутствует указание на то, что Крохину М.В. предоставляется право представления интересов АО "ННК-Транс" по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем из доверенности N*** от 20.06.2016г. следует, что АО "ННК-Транс" уполномочивает Крохина М.В. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в интересах Общества, в том числе пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д. 40).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Крохин М.В. на основании вышеуказанной доверенности был допущен к участию в деле в качестве защитника АО "ННК-Транс".

Таким образом, рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда, в нарушение требований ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Крохина В.А. удовлетворить.

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ННК-Транс" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин