Постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4а-1783/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чвикова С* С*на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года Чвиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чвикова С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чвиков С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного ему административного правонарушения; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия; наличие виновных действий водителя автомобиля "Пежо 307", где находился потерпевший, приведших к ДТП, который двигался с превышением скорости и перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности; наличие противоречий в письменных объяснениях очевидцев ДТП; предвзятость судебных инстанций; суровость назначенного судом назначения без учета данных о его (Чвикова С.С.) личности, отсутствии данных о его привлечении ранее к административной ответственности, наличие положительных характеристик с места работы, а также осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, являющейся единственным источником дохода; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Чвикова С.С.) пользу.

Потерпевшая Артенян М., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п 1.3 ПДД РФ у частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 июня 2016 года в 22 часа 20 минут Чвиков С.С., управляя транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 корп. 1 по улице Покрышкина в городе Москве, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Пежо 307" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Оганнисяна А.А., повлекшее причинение пассажиру автомобиля "Пежо 307" Артенян М. телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью.

Указанные действия Чвикова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Чвиковым С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалами; схемами места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями С***В.В., К*** Б.А., М*** А.С., А*** М., О*** А.А., данными ими в ходе административного расследования; телефонограммой N***; устными показаниями О***А.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении ; заключением эксперта N ***

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чвикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Чвиковым С.С. вмененного ему административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чвикова С.С.

В частности, письменными объяснениями М*** А.С., К***Б.А. и С*** В.В., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, а также письменными объяснениями водителя автомобиля "Пежо 307" О*** А.А. и устными показаниями последнего, потерпевшей Артенян М., данных ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых указанные лица последовательно указывали на совершение автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак *** под управлением Чвикова С.С. выезда на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекший столкновение с находящимися в этот момент на перекрестке транспортным средством "Пежо 307", государственный регистрационный знак ***

Не доверять сведениям, изложенным указанными лицами в качестве обстоятельств совершения ДТП, оснований не имеется, поскольку письменные объяснения и устные показания вышеназванных лиц получены должностным лицом в рамках проводимого административного расследования по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Кроме того, они согласуются как с друг другом, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со схемой работы светофорного объекта , а также письменными объяснениями, данными в ходе проведения административного расследования и устными показаниями самого Чвикова С.С., полученными судьей районного суда, в которых он указывает на то, что начал совершать маневр поворота налево на улицу Покрышкина, по истечении того, как выключился разрешающий сигнал светофора для пешеходов, при этом какой сигнал светофора загорелся непосредственно на светофоре, размещенном на уровне основной проезжей части для автомобилей, совершающих маневр поворота налево, он не обратил внимание.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Чвиков С.С. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему в вину, которые Чвиков С.С. тем не менее, нарушил.

Таким образом, указанные выше доказательства, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чвикова С.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустившим нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ , повлекшее причинение пассажиру автомобиля "Пежо 307" государственный регистрационный знак В 072 АР 77, телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чвиковым С.С. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Артенян М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта. Сам Чвиков С.С. обоснованность выводов эксперта не оспаривал и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявлял.

Таким образом, действия Чвикова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Пежо 307", не может повлечь отмену судебных актов.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Чвикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определение от 22 сентября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отсутствие устных показаний очевидцев ДТП не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, при наличии в материалах дела письменных объяснений указанных лиц, полученных в рамках поведения административного расследования, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Чвикова С.С. о назначении судьей районного суда наказания без учета личности Чвикова С.С., ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, наличие положительных характеристик с места работы, а также осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством и являющейся единственным источником дохода, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Чвикову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного ей Чвиковым С.С. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Чвикова С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Чвикову С.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чвикова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Чвикова С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в частности показания С***В.В., К*** Б.А., М*** А.С., Артенян М. и О***А.А. и отвергнуты другие подробно изложены в постановлении судьи районного суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чвикова С.С. не усматривается.

Административное наказание назначено Чвиковы С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чвикова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чвикова С*** С*** оставить без изменения, жалобу Чвикова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова