Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-2074/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Текутова А*** М*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 25 октября 2016 года Текутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Текутова А.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Текутов А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; формальность рассмотрения дела судебными инстанциями без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( Текутова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 г. в 23 часа 50 минут Текутов А.М., управляя транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 32 корп. 1 по Балаклавскому проспекту в г. Москве с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Текутова А.М. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу Текутова А.М. на постановление мирового судьи.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Текутова А.М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2). Пройти указанную процедуру Текутов А.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Текутова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в ходе производства по делу Текутов А.М. последовательно заявлял, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Текутова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом полученные мировым судьей показания инспектора ДПС И*** Н.В. о том, что Тектутову А.М. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, и только затем медицинское освидетельствование, опровергается полученными мировым судьей устными показаниями понятых С*** К.О., который подтвердил отказ Текутова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанный понятой не подтвердил, а также Б*** Б.Ю., который утвердительно показал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Текутову А.М. сотрудником ДПС при нем не предлагалось (л.д. 63-64).

Данные показания не противоречат обстоятельствам, изложенным понятыми С*** К.О. и Б*** Б.Ю. в своих письменных объяснениях, где они указывают на отказ Текутова А.М. от прохождения только медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5).

Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены судебными инстанциями без должного внимания, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Текутова А.М. и показания понятых, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки не получили.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Текутову А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при; наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Текутова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Текутова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Текутова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Текутова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова