Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4а-2080/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Грезина И.А. поданную в интересах Абулова Р.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское - Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2016 года Абулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Абулову Р.Р. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с данным определением, Абулов Р.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, определением судьи которого от 19 декабря 2016 года производство по жалобе Абулова Р.Р. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года прекращено, жалоба Абулова Р.Р. снята с рассмотрения, дело возвращено в районный суд для последующего возврата заявителю и разъяснения ему порядка подачи жалобы в суд надзорной инстанции.

В данном определении судья Московского городского суда исходил из того, что определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи вступает в законную силу немедленно, в связи с чем, не может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалуется лишь в порядке статей 30.13 - 30.14 указанного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Абулова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Абулова Р.Р., не извещенного о месте и времени судебного заседания; при составлении протокола об административном правонарушении Абулов Р.Р. указал, что с протоколом не согласен, с правонарушением ознакомлен не был, однако мировой судья не отразил данный довод в своем постановлении; изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии Абулова Р.Р. без его надлежащего извещения; незаконность выводом судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив м атериалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежало обжалованию в Московский городской суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года Абуловым Р.Р. получена 29 ноября 2016 года (л.д. 57).

Жалоба Абулова Р.Р. на указанное определение подана им в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы 08 декабря 2016 года, то есть в установленный законом десятидневный срок (л.д. 58-59).

Таким образом, препятствий к принятию жалобы Абулова Р.Р. к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке законности и обоснованности определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года не имелось, жалоба Абулова Р.Р. снята с рассмотрения и возвращена заявителю необоснованно.

С учетом изложенного определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Абулова Р.Р. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В той части, в которой защитник Грезин И.А. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское - Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2014 года о привлечении Абулова Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из содержания чч. 1 и 2 ст. 30.13 КоАП РФ председатели областных (и равных им) судов и их заместители, председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители правомочны пересматривать постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское - Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2014 года на момент рассмотрения настоящей жалобы не является вступившим в законную силу, в связи с чем, жалоба защитника Грезина И.А. в части несогласия с указанным судебным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Грезина И.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе, снятии её с рассмотрения и возвращении жалобы Абулова Р.Р. отменить.

Дело направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу жалобы Абулова А.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абулова Р.Р.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова