Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4а-2104/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Балашова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 18 января 2017 года Балашов П.В. признан винов ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев .

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Балашова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Балашов П.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывает также, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 судья Перовского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 18 января 2017 года в отсутствие Балашова П.В. и вынес решение, в котором указал, что Балашов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 27 февраля 2017 года Балашов П.В. был извещен о месте и времени судебного заседания , назначенного на 02 марта 2017 года в 11 часов 00 минут, по номеру телефона *****, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Однако указанная телефонограмма надлежащим образом не оформлена, так как не содержит подписи Борисовой И.А., её составившей, а также указания на её должность (л.д. 59). Таким образом, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения Балашова П.В. о месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом согласно документам, представленным заявителем к настоящей жалобе, о месте и времени указанного выше судебного заседания он извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: *****. Названному письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор *****, позволяющий отследить прохождение почтового отправления через сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, данное извещение поступило в почтовое отделение отправителя 28 февраля 2017 года, прибыло в место вручения 02 марта 2017 года, 03 марта 2017 года судебное извещение было вручено Балашову П.В., то есть уже после судебного заседания, назначенного на 02 марта 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Перовского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Балашова П.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балашова П.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова