Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-2276/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бойко Е* О* на вступившие в законную силу постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 июня 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 июня 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 15 июня 2015 года Бойко Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 июня 2015 года постановление N*** заместителя начальника МАДИ оставлено без изменений, жалоба Бойко Е.О. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, Бойко Е.О. подана жалоба в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бойко Е.О. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 июля 2016 года вышеуказанное решение судьи Бабушкинского районного суда и Московского городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 г., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бойко Е.О. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бойко Е.О., выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на то, что расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ, был обращен оборотной стороной к автомобилю, в связи с чем объективная возможность увидеть предписание данного знака, исходя из описанной в жалобе траектории движения автомобиля, у него (Бойко) отсутствовала; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его (Бойко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в 15 часов 25 минут водитель автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бойко Е.О. в районе дома N 2А по проезду Серебрякова в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.30"Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку указанного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Бойко Е.О. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойко Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие в действиях Бойко Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ, обращен оборотной стороной к автомобилю, в связи с чем объективная возможность увидеть предписание данного знака, исходя из описанной в жалобе траектории движения автомобиля, у него (Бойко) отсутствовала, не может повлечь признание обжалуемых актов должностных лиц и судебных инстанций незаконными в связи со следующим.

Как видно из представленных в дело фотоматериалов, дорожный знак 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на перекрестке улицы Вильгельма Пика с проездом Серебрякова с правой стороны проезжей части по ходу движения по проезду Серебрякова. Независимо от места въезда на проезд Серебрякова, присутствие там дорожного знака очевидно для водителей.

В данном случае, совершая стоянку, Бойко Е.О. обязан был убедиться в том, что установленный со стороны произведенной им стоянки транспортного средства дорожный знак не запрещает совершать указанный маневр.

Между тем Бойко Е.О., будучи водителем транспортного средства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Бойко Е.О. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Бойко Е.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Также следует отметить, что осуществление движения автомобиля именно по той траектории, которую описывает Бойко Е.О. в своих жалобах (с проезда Серебрякова через разворот на ул. Вильгельма Пика) ничем объективно не подтверждено, что в данном случае также не исключает возможности движения транспортного средства со стороны ул. Вильгельма Пика, при котором дорожный знак 3.30 достаточно ясно виден для водителей транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бойко Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бойко Е.О., не усматривается.

Административное наказание назначено Бойко Е.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бойко Е.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 июня 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 июня 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бойко Е*** О***, оставить без изменения, жалобу Бойко Е.О.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова