Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-2372/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Левшуна П.В. в защиту Хованского Д. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года Кардюков Д. М. (на основании свидетельства о перемене имени I - N ... от ... г., выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Хованский Дэни Михайлович) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кардюкова (Хованского) Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Левшун П.В. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку Хованский Д.М. участником ДТП с автомобилем потерпевшего не являлся, находился в этот момент в другом городе; дело об административном правонарушении возбуждено спустя 8 дней после произошедшего ДТП; потерпевшая собственником автомобиля "." государственный регистрационный знак ... не является, документально свои права на управление указанным автомобилем не подтвердила; отсутствие на автомобиле Хованского Д.М. повреждений, характерных для ДТП с автомобилем потерпевшей, имеющим значительные повреждения; схема ДТП является недопустимым по делу доказательством, поскольку не подписана должностным лицом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Хованского Д.М.

Потерпевшая Гвоздарева М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 1 9 июля 2016 года в 21 час 30 минут Хованский (ранее Кардюков) Д.М., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 27 по ул. Тверской в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хованского (Кардюкова) Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; планом розыскных мероприятий по материалу N Р-90 от 29 июля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей Гвоздаревой М.В., а также очевидцев ДТП Ведмедевой Е.А. и Аносовой Г.В.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный ... с описанием повреждений и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак М 434 УР 199 с описанием повреждений и фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хованского (Кардюкова) Д.М . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Хованского (Кардюкова) Д.М . в его совершении .

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Хованского (Кардюкова) Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда, а также судья Московского городского суда сослались на схему ДТП, которая не подписана должностным лицом, в связи с этим данная схема не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хованского (Кардюкова) Д.М.

Довод жалобы о том, что Хованский (Кардюков) Д.М . участником ДТП не являлся, поскольку 19 и 20 июля 2016 г. находился в другом городе - Санкт - Петербурге, не может быть принят во внимание, поскольку участие автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак ... в столкновении с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... по адресу д. 27 ул. Тверская в г. Москва нашло свое подтверждение письменными объяснениями очевидцев ДТП Амосовой Г.В. и Ведмедевой Е.А., которые непосредственно наблюдали факт столкновения данных транспортных средств, при котором раздался громкий, характерный для этого звук, указали конкретную марку автомобиля и его точный государственный регистрационный знак ...

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. При их получении Амосовой Г.В. и Ведмедевой Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о наличии у Амосовой Г.В. и Ведмедевой Е.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к Хованскому (Кардюкову) Д.М ., наличии у них желания оговорить последнего материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль "Мерседес" передавался в управление в день ДТП иному, чем Хованский Д.М., лицу, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Представленные к жалобе на постановление о назначении наказания стороной защиты счет, кассовый чек и акт о приемке выполненных услуг ООО "Комфорт Плюс" в подтверждение отсутствия Хованского (Кардюкова) Д.М . в день ДТП в Москве, обоснованно отвернуты судьей Московского городского суда в качестве доказательства невиновности Хованского (Кардюкова) Д.М . в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку ранее (как в ходе досудебного производства по делу, так и на стадии рассмотрения дела судьей районного суда) Хованский (Кардюков) Д.М ., а также его защитник на указанные обстоятельства, связанные с отсутствием Хованского (Кардюкова) Д.М . в г. Москве, не ссылался.

Кроме того, в отношении Хованского (Кардюкова) Д.М . инспектором ДПС 29 июля 2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за то, что он 19 июля 2016 г. при осуществлении маневра движения задним ходом во дворе д. 27 по ул. Тверская не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновения с автомобилем "." государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах факт управления Хованским (Кардюковым) Д.М . 19 июля 2016 г. примерно в 20.30 во дворе дома 27 по ул. Тверской в г. Москве автомобилем "." ... нижестоящие судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела на автомобиле "." государственный регистрационный знак ... установлены механические повреждения - переднего бампера с правой стороны в виде вмятин, притертостей и царапин краски, правой противотуманной фары, которые характерны для ДТП.

Каких - либо документальных данных, указывающих на получение выявленных на автомобиле " ... " механических повреждений в результате проведенного осмотра при иных, чем рассматриваемое по настоящему делу ДТП обстоятельствах, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено .

При этом, несмотря на довод жалобы защитника о том, что автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак ... не имеет повреждений, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Таким образом, произошедшее событие отвечает указанным выше признакам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также последующие действия Хованского Д.М., осмотревшего после столкновения транспортные средства, что следует из письменных показаний потерпевшей, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, объективно свидетельствуют о том, что контакт автомобилей был для Хованского (Кардюкова) Д.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии договоренности со вторым участником ДТП - владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... об обстоятельствах причинения ущерба, характере и перечне видимых повреждений, Хованский (Кардюков) Д.М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хованского (Кардюкова) Д.М . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Хованского (Кардюкова) Д.М . и его защитника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хованского (Кардюкова) Д.М ., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Хованского (Кардюкова) Д.М ., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Хованскому (Кардюкову) Д.М . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Хованского (Кардюкова) Д.М . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кардюкова Д. М. (Хованского Д.М.) оставить без изменения, жалобу защитника Левшуна П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова