Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4а-2409/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Герасимова М. М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 12 декабря 2016 года Герасимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Герасимов М.М. выражая несогласие с названным судебном актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; в качестве доказательства вины мировым судье приняты во внимания дислокация дорожных знаков и разметки, поступившие мировому судьей после оглашения резолютивной части постановления; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу; изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его (Герасимова) отсутствие без надлежащего извещения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Герасимова М.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 08 часов 25 мин. Герасимов М.М., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... в районе д. 1 по ул. Академика Капицы в г. Москве, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения при наличии в попутном направлении двухполосного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Герасимова М.М . подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного нарушения; рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Новикова М.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Герасимов М.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В связи с этим действия Герасимова М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, внесенные в протокол об административном правонарушении записи инспектором ДПС об отказе Герасимова М.М. в подписании указанного документа и получении его копии в отсутствие последнего без его надлежащего извещения, не является в данном случае основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Так, исходя из определения мирового судьи от 20 сентября 2016 г., основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему послужило отсутствие в нем подписи Герасимова М.М. о разъяснении ему прав ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, либо отметки должностного лица об отказе Герасимова М.М. от его подписи. Из этого следует, что изменения, касающиеся места совершения правонарушения и оформления протокола об административном правонарушении, а также места проживания Герасимова М.М. были внесены инспектором ДПС на месте составления данного протокола в присутствии самого Герасимова М.М.

Таким образом, текст и объем вмененного Герасимову М.М. нарушения после возвращения протокола об административном правонарушении не изменялся. А внесенные в него изменения, касающиеся отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не повлияло на событие и состав вмененного Герасимову М.М. в вину административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его и защитника отсутствие при наличии ходатайств об отложении судебного заседания по делу не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем 12 декабря 2016 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья вынес мотивированное постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является голословной, а потому не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2016 г. мировой судья судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы вынес резолютивную часть постановления, при этом полный текст постановления был также изготовлен 12 сентября 2016 г. (л.д. 62, 63).

Убедительных и достоверных данных, указывающих на изготовление полного текста постановления мировым судьей позднее указанной выше даты материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Следовательно, мировой судья 12 декабря 2016 года рассмотрел дело об административном правонарушении, совершённом 13 сентября 2016 года, в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о поступлении по запросу суда дислокации размещения дорожной разметки и дорожных знаков после оглашения резолютивной части постановления заслуживает внимания.

Так из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства вины Герасимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на дислокацию расстановки дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения, копия которого подшита в дело перед постановлением.

Между тем определить обстоятельства и способ получения мировым судьей данной копии к дате оглашения резолютивной части постановления из материалов дела не представляется возможным.

При этом подлинный ответ на запрос мирового судьи о получении указанной выше дислокации был направлен его исполнителем ГКУ "Экспертавтодор" только 14 декабря 2016 г. ( л.д.74-77).

При таких обстоятельствах, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки подлежит исключению из числа доказательств, поскольку мировой судья необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Герасимова М.М. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств дислокации не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины Герасимова М.М. совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасимова М.М . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Герасимова М.М . в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Герасимова М.М ., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Герасимова М.М ., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Герасимову М.М . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Герасимова М.М . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Герасимова М. М. оставить без изменения, жалобу Герасимова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова