Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 4а-2422/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТоталИнвест" ***на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Дорогомилово города Москвы от 01 августа 2016 года ООО "ТоталИнвест" (далее по тексту Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТоталИнвест" *** В.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность фактического осуществления должностным лицом Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проверочных мероприятий, в том числе выезда инспектора на место проведения проверки, а также отсутствие представителя Общества на месте проведения проверки в назначенное время; отсутствие надлежащего уведомления Общества о месте и времени проведения проверки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 г. руководителем Комитета имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение N 226 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ТоталИнвест" в период - 12 мая 2016 г. по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86.

Уполномоченным должностным лицом - главным специалистом муниципальным инспектором Бирюковым Д.В. проведение проверки было назначено по адресу: Республика Башкортостан, ***, так как по месту фактического осуществления деятельности ООО "Альбатрос": Республика Башкортостан, *** (также является местом нахождения общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц); Республика Башкортостан, ***; Республика Башкортостан, г. ***работников общества не обнаружено.

22 апреля 2016 г. копия распоряжения и уведомление о проведении проверки 12 мая 2016 г. в 10:00 часов по указанному выше адресу с указанием на необходимость обеспечить присутствие руководителя или представителя Общества и представить документы, перечисленные уведомлении, направлено ООО "ТоталИнвест" по адресу его места нахождения: г. Москва, ***

Однако 12 мая 2016 г. документы, необходимые для проведения проверки, ООО "Альбатрос" в лице его представителя не представлены, для участия в проверке законный представитель Общества либо уполномоченное им лицо не явились, о чем главным специалистом муниципальным инспектором Бирюковым Д.В. составлен соответствующий акт.

Указанными действиями ООО "ТоталИнвест" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "ТоталИнвест" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2016 года; актом проверки от 12 мая 2016 года; копией уведомления руководителя Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода от 22 апреля 2016 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТоталИнвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности присутствия представителя проверяющего органа на месте проведения проверки как и отсутствия в этот же момент представителя ООО "ТоталИнвест" является голословным и неубедительным.

Ставить под сомнение факт выезда главного специалиста муниципального инспектора Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода *** Д.В на место проведения проверки по адресу: г. Белгород,***оснований не имеется.

Отсутствие представителя Обществ на месте проведения проверки зафиксировано должностным лицом в акте от 12 мая 2016 г., составленном на непосредственно на месте планируемой проверки.

Обстоятельств, исключающих достоверность изложенных в акте сведений, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение Общества о проведении проверки является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что копии названных выше распоряжения о проведении плановой проверки и уведомления о месте и времени её проведения направлены административным органом в адрес ООО "ТоталИнвест" 23 мая 2016 г. по адресу нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ***

В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление прибыло в место - 10 мая 2016 года, и по состоянию на 10 мая 2016 года в 09 ч. 14 мин. не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.

В доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи, поддержанных в судебном заседании при её рассмотрении судьей районного суда, защитник ООО "ТоталИнвест" указывал на то, что указанные документы поступили 30 апреля 2016 г. в почтовое отделение, однако были переданы только после 10 мая 2016 г., поскольку организация (Территориальное агентство по развитию предпринимательства), осуществляющая почтовое обслуживание ООО "ТоталИнвест" по указанному выше адресу, прекратила выдачу почтовой корреспонденции в период с 29 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г.

Между тем указанное обстоятельство не снимает с Общества обязанности по обеспечению получения по адресу своего место нахождения, зарегистрированного уполномоченным органом, почтовых отправлений и корреспонденции, направляемых в адрес Общества. Таким образом, само Общество несет риски, связанные с неполучением документов, направляемых по данному адресу.

В данном случае административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении плановой проверки. О бъективных данных, свидетельствующих о невозможности получения Обществом почтовой корреспонденции после 30 апреля 2016 г. до начала проведения проверки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах полагать право ООО "ТоталИнвест" нарушенным оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТоталИнвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ТоталИнвест" не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТоталИнвест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТоталИнвест" оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО "ТоталИнвест" *** В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова